Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") на определение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 28.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") к Врацкому Д.А. Судом расторгнут кредитный договор N /__/ от 25.07.2012, заключенный между Врацким Д.А. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС". С Врацкого Д.А. взыскана в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.07.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/. С Врацкого Д.А. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы 28128 рублей 95 копеек в возврат государственной пошлины.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены частично. С Врацкого Д.А. в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 25.03.2015 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с данным решением, ответчик Врацкий Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Врацкого Д.А., представителя третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования, Поповой В.Ю., третьего лица Куприянова Е.А., представителя Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД.

В судебном заседании представитель ответчика Врацкого Д.А. - Денде Д.Л. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца Матяш Е.А., представитель третьего лица войсковой части 3480 Шиляев А.С. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Обжалуемым определением суд заявление Врацкого Д.А. удовлетворил, восстановил ответчику срок апелляционного обжалования решения Северского городского суда Томской области от 28.07.2015.

В частной жалобе АО "АИЖК" в лице представителя Матяш Е.А. просит отменить данное определение.

В обоснование указывает, что ответчик присутствовал при оглашении резолютивной части решения 28.07.2015, был уведомлен, как и остальные участники процесса, об изготовлении решения в полном объеме 03.08.2015 года, о порядке и сроках его обжалования, что следует из протокола судебного заседания. Тем самым опровергается довод ответчика о том, что при оглашении резолютивной части решения судом было указано, что полный текст решения будет изготовлен 05.08.2015 года после 17:00.

С учетом изложенного считает неверным примененный ответчиком порядок исчисления срока на апелляционное обжалование - с 07.08.2015, соответственно, неверным и мнение ответчика о том, что на день подачи апелляционной жалобы - 07.09.2015 срок не пропущен.

Заявив о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока в связи с нахождением на лечении в стационаре с 04.08.2015 по 23.08.2015, доказательств наличия условий, ограничивающих возможность подачи апелляционной жалобы в период с момента изготовления мотивированного текста решения суда до даты помещения в стационар ответчик суду не представил.

В связи с вышеизложенным считает, что материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в разумный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 28.07.2015, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен Врацким Д.А. по уважительной причине, однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 03.08.2015.

На оглашении резолютивной части решения ответчик Врацкий Д.А. присутствовал, ему были разъяснены порядок и срок подачи апелляционной жалобы, при этом ответчик пояснил, что порядок и срок апелляционного обжалования решения суда ему понятны (протокол судебного заседания от 27-28.07.2015, л.д. 141-146).

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2015, что подтверждается справкой судьи (л.д. 157). Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено. Записью в справочном листе дела подтверждается, что копия решения получена ответчиком 06.08.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 04.08.2015, последний день срока апелляционного обжалования приходится на 04.09.2015.

Апелляционная жалоба подана Врацким Д.А. 07.09.2015, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного доводы ответчика об ином порядке исчисления срока на обжалование (с 07.08.2015) и окончании данного срока 07.09.2015 признаются несостоятельными, не соответствующими как норме процессуального закона (ст. 321 ч.2 ГПК РФ), так и фактическим обстоятельствам дела.

На основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 14.09.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что она подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока. Повторно в суд апелляционная жалоба подана ответчиком 28.09.2015 вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая ответчику срок апелляционного обжалования, суд пришел к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением ответчика в стационаре в период с 24.08.2015 по 10.09.2015.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку не усматривает обстоятельств, ограничивающих возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ, срок для апелляционного обжалования установлен законом в один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. Столь длительный срок установлен законодателем с тем, чтобы лицо, проявляя должную осмотрительность и добросовестность в осуществлении предоставленных ему прав, имело возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестностью, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в течении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения. О наличии у него намерений на апелляционное обжалование, как верно указал истец в частной жалобе, свидетельствует и оплата ответчиком госпошлины 17.08.2015.

Согласно справке ФКУ "СибФНКЦ" ФМБА России от 22.09.2015 Врацкий Д.А. находился на лечении в период с 24.08.2015 по 10.09.2015 в эндокринологическом отделении МЦ N1, при этом из справки не следует, что с учетом имеющегося заболевания ответчик не имел возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, подача апелляционной жалобы 07.08.2015, то есть в период нахождения ответчика на стационарном лечении, подтверждает несостоятельность заявленного им довода о нахождении в стационаре как обстоятельстве, препятствовавшем обращению в суд в установленный законом срок.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности обжаловать судебное решение в период времени со дня изготовления мотивированного решения до окончания срока на обжалование, а также уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом Врацкому Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Северского городского суда Томской области от 28 июля 2015 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 05 октября 2015 года отменить. Отказать Врацкому Д. А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 28 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи: