Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционные жалобы ответчика Бобрус Н. Г., представителя ответчиков Шмакова Э.Ф. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2015

по делу по иску Чернышова В. Д., Чернышовой Л. Л., Чернышова Е. В. к Бобрус Л. К., Бобрус Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчиков Шмакова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Чернышова В.Д. К., возражавшего против доводов жалоб,

установила:

Чернышов В.Д., Чернышева Л.Л., Чернышов Е.В. обратились в суд с иском к Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г., с учётом последующих изменения, уточнения и уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры по адресу: /__/ в размере /__/ рубля /__/ копеек в пользу каждого из истцов; в пользу Чернышева В.Д. - сумму повреждённого или сгоревшего имущества в размере /__/ рубля /__/ копеек; в пользу Чернышовой Л.Л. - сумму повреждённого или сгоревшего имущества в размере /__/ рублей /__/ копеек; в пользу Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. - стоимость арендной платы за жилое помещение в размере /__/ рублей; в пользу Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. - компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также взыскать судебные расходы: в пользу Чернышова В.Д. - по оплате услуг оценщика в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и в пользу Чернышова В.Д., Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В. - по оплате государственной пошлины в размере 17 969 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве по 1/3) принадлежит двухкомнатная квартира в двухквартирном доме по адресу: /__/. Собственниками соседней квартиры N /__/ в этом же доме являются ответчики Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. 14 декабря 2014 года в 01 час 39 минут на участке, принадлежащем семье Б., произошло возгорание надворной постройки, расположенной за гаражом. В результате пожара погорело и обрушилось потолочное перекрытие бани, частично уничтожена деревянная конструкция крыши гаража, оплавился сайдинг на стенах дома, уничтожена крыша по всей площади двухквартирного дома, а так же деревянные веранды обеих квартир. Ссылаясь на справку N 3-13-28-405 от 17.12.2014, постановление N 3/63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года дознавателя ОНД Колпашевского района и экспертное заключение N 1-275-2014 от 12.01.2015, истцы полагают установленным, что пожар произошёл в результате нарушения правил эксплуатации печи в бане собственниками квартиры N /__/, последствием которого явилась причина пожара: возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани от разогретой металлической печи дымохода. Согласно отчёту N 078/2015 от 13.02.2015 расчётная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры N /__/ составляет /__/ рублей /__/ копеек. Поскольку ответчики самостоятельно отремонтировали кровлю по всей площади дома, то стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, подлежит снижению на сумму затраченных ответчиками на ремонт денежных средств и составляет /__/ рубля /__/ копеек ( /__/ рублей - /__/ рублей). Истцами также проведена оценка рыночной стоимости повреждённого или сгоревшего имущества при пожаре, которая согласно отчёту N 168/2015 от 11.03.2015 составляет /__/ рублей. Указывая, что частью повреждённого имущества индивидуально владеет Чернышова Л.Л., а остальное имущество принадлежит истцам на праве совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), просят взыскать ущерб, причинённый Чернышову В.Д. утратой и повреждением имущества во время пожара, в размере /__/ рубля /__/ копеек, а ущерб, причинённый Чернышовой Л.Л. - в размере /__/ рублей /__/ копеек. Чернышов Е.В. - сын супругов Чернышовых постоянно проживает в /__/, фактически являясь участником долевой собственности на названную выше квартиру и имея 1/3 долю в праве на жилое помещение, своего имущества в квартире по /__/ не имеет, в связи с чем в его пользу просят взыскать только расходы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения. Кроме того, в результате повреждения пожаром квартиры, в которой проживать было невозможно, истцы были вынуждены арендовать жилье. Стоимость аренды согласно договору найма жилого помещения от 15.12.2014 и квитанциям об оплате за период с 15.12.2014 по 14.03.2015 составила /__/ рублей. Просили взыскать с ответчиков названные выше суммы. Помимо прочего истцы указывают, что по причине пережитых страха за свои жизни, сохранность имущества, сильных переживаний из-за бытовой неустроенности и необходимости восстанавливать имущество перенесли физические и нравственные страдания, которые выразились в обострении хронических заболеваний и перепадах кровяного давления; обострении хронических заболеваний, вызванном переживаниями и отравлением угарным газом в ночь пожара, что в свою очередь, послужило причиной обращения Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. в лечебно-диагностический центр " /__/" 16.12.2014 и 15.12.0214, соответственно. Кроме того, Чернышова Л.Л. получала лечение ОГАУЗ " /__/", стоимость медицинских услуг составила /__/ рубль и оплачена ею полностью. На почве нервного перенапряжения Чернышов В.Д. по настоящее время вынужден приобретать в аптеках /__/ лекарственные средства, стабилизирующие артериальное давление. В подтверждение представили медицинские документы. Сумму компенсации морального вреда оценивают в размере /__/ рублей и полагают её обоснованной в силу доказанности вины ответчиков. Полагают, что поскольку Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. являются собственниками квартиры N /__/ на праве общей долевой собственности, то в равных долях, по 1/2 доли каждый, несут ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и причинение материального ущерба и морального вреда в соответствии со статьями 249 и 322 ГК РФ: ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, которое является неделимой вещью, несут в равных долях обязанность по содержанию и сохранению недвижимого имущества и солидарную ответственность при возмещении материального ущерба и морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чернышова В.Д., Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В., представителя истца Чернышова В.Д. К., ответчиков Бобрус Н.Г., Бобрус Л.К., представителя ответчиков Громенко П.А.

Представитель ответчиков Бобрус Н.Г. и Бобрус Л.К. адвокат Шмаков Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с недоказанностью наличия и размера причинённого вреда.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 151, п. 2 ст. 209, ст. 210, 1064, 1082, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил, утвержденных постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.100, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, ст. 13 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" иск удовлетворил частично: с Бобрус Н.Г. в пользу Чернышова В.Д. взысканы убытки по восстановительному ремонту в размере /__/ рублей /__/ копеек; стоимость повреждённого и утраченного имущества в размере /__/ рубля /__/ копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; стоимость услуг по оценке имущества в размере /__/ рублей; сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 740 рублей 50 копеек.

С Бобрус Н.Г. в пользу Чернышовой Л.Л. взысканы убытки по восстановительному ремонту в размере /__/ рублей /__/ копеек; стоимость повреждённого и утраченного имущества в размере /__/ рублей /__/ копеек; сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 740 рублей 50 копеек. Кроме того, с Бобрус Н.Г. взысканы в пользу Чернышова Е.В. убытки по восстановительному ремонту в размере /__/ рублей /__/ копеек; сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 740 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бобрус Н.Г. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что не согласен с принятым решением в части взыскания с него материального ущерба, поскольку при разрешении вопроса о размере причиненного истцам ущерба суд первой инстанции исходил из отчета N168/2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного или сгоревшего имущества при пожаре, из отчета N078/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают размер ущерба, причиненный имуществу истцов. Кроме того, они составлены на основании информации, представленной собственником. При этом оценщик имущество не осматривал, а в отчетах не указано, какое имущество закопчено, какое оплавлено, а какое уничтожено. Кроме того, представленные фотоснимки не соответствуют перечню заявленного Чернышовыми имущества. Отмечает, что выводы о невозможности эксплуатации имущества сделаны не самим оценщиком, а специалистом К. на основе визуализации имущества. Считает, что оценщиком необоснованно не учтено, что многие вещи являются не новыми и уже эксплуатировались. Дополнительно указывает, что часть имущества не подтверждена документами. Так, например, в п. 19 таблицы "определения восстановительной стоимости" указаны два телевизора /__/ по цене /__/ рублей, тогда как в справке без даты приобретения указан только один телевизор. Полагает, что отчеты выполнены с нарушением N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998.

Дополнительно указывает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей и взысканная госпошлина в размере 5740, 50 руб. являются явно завышенными.

Представитель ответчика Шмаков Э.Ф., полагая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Бобруса Н.Г. было отказано в связи с отсутствием свидетельских показаний, подтверждающих, что непосредственно Бобрус Н.Г. осуществлял топку печи бани.

Считает недоказанным факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика Бобруса Н.Г.

Полагает, что отчет N168/2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного или сгоревшего имущества при пожаре, отчет N078/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры противоречат действующему законодательству.

Кроме того указывает на недобросовестное поведение истцов, которые не предоставили имущество для осмотра экспертам.

В остальном доводы жалобы представителя Шмакова Э.Ф. аналогичны доводам жалобы ответчика Бобруса Н.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В. К. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Фомченко Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Чернышов Е.В., Чернышова Л.Л. и Чернышов В.Д. являются участниками общей долевой собственности, каждый по 1/3 доли в праве, на жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, условный номер /__/.

Собственниками жилого помещения - трёхкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, являются Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г., жилое помещение принадлежит супругам Б. на праве совместной собственности.

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на жилую квартиру в жилом двухквартирном доме по состоянию на 17 января 2008 года, согласно которой по адресу: /__/ располагается жилая квартира, общей площадью /__/ кв.м, помимо жилого помещения на земельном участке возведены баня (литера С2) и гараж (литера С) (том 1 л.д. 227-233).

Судом так же установлено, что 14 декабря 2014 года в 01 час 39 минут в бане, расположенной на придомовой территории квартиры N /__/, принадлежащей Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г., произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия и потолочного помещения бани от разогретой металлической трубы дымохода, что подтверждается Материалами проверки по факту пожара N 3/63 от 04.06.2015, а именно, актом о пожаре от 14.12.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 3/63 от 12.01.2015, заключением эксперта N 1-275-2014 от 12.01.2015, а так же справкой N 3-13-28-405 от 17.12.2014.

Иных причин возникновения пожара судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

На основании приведённых выше положений закона, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за причинённый ущерб на одного из собственников квартиры N /__/ по адресу /__/, Бобрус Н.Г., не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего им имущества, который постановлением от 17.12.2014 привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 81 Правил противопожарного режима РФ, запрещающего эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Данные выводы суда вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности причины пожара основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельств дела.

Тот факт, что ответчик Бобрус Н.Г. не привлечен к уголовной ответственности в связи с произошедшим, не освобождает его по закону от ответственности за причинённый истцам ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их квартиры, установлен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в сумме /__/ руб. на основании отчета N078/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласующегося с другими доказательствами по делу.

Иной размер ущерба, причиненного квартире в результате пожара, ответчиками не доказан, доводы апелляционных жалоб об обратном является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно неправильного установления судом размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, находящегося в квартире.

При определении размера ущерба, причиненного гибелью этого имущества, суд первой инстанции исходил из отчета N168/2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного или сгоревшего имущества при пожаре.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного гибелью имущества ущерба, в связи с чем суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Однако из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01188/07-2, N 01188/07-2/1, N 01188/07-2/2 следует, что часть пострадавшего в результате пожара имущества складирована в сарае без освещения. На имуществе, доступном для общего осмотра, установлено наличие следов продуктов горения. Для определения наличия /отсутствия повреждений на имуществе необходим осмотр каждого из изделий. В выносе имущества из помещения сарая для осмотра истцом Чернышовым В.Д. было отказано. Пострадавшая в ходе пожара электробытовая техника складирована в сарае, не имеющем электрического освещения и электрической розетки, что не позволяет провести полное и объективное ее исследование. В просьбе по извлечению электробытовой техники из сарая и обеспечению надлежащих условий для ее осмотра эксперту было отказано.

По указанным причинам экспертам не представилось возможным разрешить вопросы о причинах и размере причиненного истцам ущерба.

Суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и сославшись в решении на то, что создание экспертам комфортных условий в обязанности сторон не входит, посчитал доказанным размер ущерба на основании отчета N168/2015.

Между тем суд не учел, что обязанность по доказыванию размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истцов и что содержащиеся в данном отчете сведения о гибели и повреждении находящегося в квартире истцов имущества не подтверждены документально и не согласуются как с приложенными к отчету фотографиями, так и со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2014, из которого следует, что в результате пожара были повреждены только находящиеся на кухне холодильник стоимостью /__/ рублей и люстра стоимостью /__/ рублей.

Доказательств гибели другого имущества истцами не представлено.

С учетом таких обстоятельств дела оснований для удовлетворения данных исковых требований истцов в заявленном размере не имеется, они подлежали частичному удовлетворению в сумме /__/ рублей, то есть по /__/ рублей в пользу каждого из истцов Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением до указанных размеров ущерба, присужденного в пользу супругов Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л.

Кроме того, решение суда подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения указанных исковых требований, подлежит пропорциональному снижению по правилам ст. 98 ГПК РФ присужденная судом в пользу истца Чернышова В.Д. стоимость услуг по оценке имущества с /__/ до /__/ рублей, а также взысканные судом в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины до 11 620 рублей, которые во всей сумме судебная коллегия присуждает в пользу только одного истца Чернышова В.Д., уплатившего государственную пошлину по делу.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бобрус Н.Г. в пользу Чернышова В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2015 года изменить в части, снизив взысканную с Бобрус Н. Г. стоимость поврежденного и утраченного имущества в пользу Чернышова В. Д. и Чернышовой Л. Л. до /__/ рублей каждому, а также взысканные с Бобрус Н. Г. в пользу Чернышова В. Д. стоимость услуг по оценке имущества до /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 11 620 рублей.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бобруса Н.Г., представителя ответчиков Бобруса Н.Г., Бобрус Л.К. Шмакова Э.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: