Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" Орлова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" к Обласову А. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Орлова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Эскендеровой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Томский лес" (далее - ООО "Томский лес") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Обласову А.В. о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 12.12.2013 ответчик, являясь директором ООО "Томский лес", получил вышеуказанную сумму под отчет, однако отчет о ее расходовании не представил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2015 дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.

Представитель ООО "Томский лес" Мартинкевич А.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что недостача денежных средств в сумме /__/ руб. возникла по вине Обласова А.В. и была выявлена в результате проведенной 20.12.2013 инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт. Обласов А.В. в инвентаризации участия не принимал, письменные объяснения не давал.

Ответчик Обласов А.В., его представитель Эскендерова М.С. в судебном заседании иск не признали, указали, что Обласов А.В. заявленные истцом денежные средства не получал, представленный в дело расходно-кассовый ордер на данную сумму не подписывал. Кроме того, ООО "Томский лес" не уведомило его о проведении инвентаризации и необходимости дачи письменных объяснений с учетом чего инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований законодательства и не может подтверждать факт причинения истцу ущерба.

Обжалуемым решением на основании ст. 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 1.3, 1.5, 2.8, 4.1, 5.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Томский лес" Орлов Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостачи, возникшей по вине бывшего директора ООО "Томский лес" Обласова А.В., так как ответчик получил /__/ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N2664т от 12.12.2013, однако указанную сумму не возвратил и не представил отчет о ее расходовании. Обращает внимание, что получение ответчиком денежных средств из кассы оформлено надлежащим образом, недостача денежных средств возникла после срока, на который предоставлялся аванс. Предусмотренные пунктом 1.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основания для проведения обязательной инвентаризации отсутствовали, так как истцом не было установлено злоупотребление со стороны ответчика. В указанной связи проведение инвентаризации не требовалось. Выдача денежных средств ответчику отражена в кассовой книге и в счете баланса предприятия, а денежные средства учтены в качестве дебиторской задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Эскендерова М.С. полагает доводы представителя истца необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает, в числе прочего, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. Представленный расходный кассовой ордер от 12.12.2013 оформлен с нарушениями требований законодательства, не подписывался ответчиком, В., указанная в ордере в качестве кассира предприятия, таковой не являлась. Считает, что инвентаризация проведена в ООО "Томский лес" с нарушениями установленного порядка, в период временной нетрудоспособности ответчика, а потому не может подтверждать факт причинения ущерба. Также считает, что представленные из материалов уголовного дела копии протоколов допроса в качестве свидетелей Обласова А.В., К., В. не заверены надлежащим образом, а потому не являются доказательствами в гражданском деле. Кроме того, представителем ответчика указано, что, по ее мнению, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, а потому дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 названного кодекса установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.08.2013 Обласов А.В. работал в ООО "Томский лес" в должности директора. Местом работы Обласова А.В. являлось офисное помещение по /__/. С 20.02.2014. трудовой договор с ответчиком расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Решением Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 и дополнительным решением того же суда от 01.10.2014 увольнение признано незаконными, Обласов А.В. восстановлен на работе в должности директора ООО "Томский лес", в пользу истца с ООО "Томский лес" взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за период незаконного лишения истца возможности трудиться, заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2014 решение Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

С 10.10.2014 Обласов А.В. уволен из ООО "Томский лес" по собственному желанию.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера N266т от 12.12.2013 (л.д.11, т1) в указанный день Обласов А.В. получил из кассы ООО "Томский лес" /__/ руб. В качестве основания выдачи денег указано: "подотчет на закрытие паспорта сделки внесенние на валютный счет". Помимо подписи руководителя организации Обласова А.В. и рукописной записи, отражающей размер выданной денежной суммы, ордер содержит подписи главного бухгалтера К., а также кассира В.

Из докладной записки К. от 20.12.2013 на имя учредителя ООО "Томский лес" А. следует, что полученные Обласовым А.В. 12.12.2013 под отчет /__/ руб. не возвращены, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, у предприятия отсутствовала необходимость в расходовании денежных средств на обозначенные в ордере от 12.12.2013 цели.

На основании приказа временно исполняющего обязанности директора ООО "Томский лес" К. N3и от 20.12.2013 на указанную дату было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств, создана инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного бухгалтера Н., старшего кладовщика А., инженера ЦПП Е. Согласно акту инвентаризации от 20.12.2013 недостача наличных денежных средств по состоянию на 20.12.2013 составила /__/ руб. Вместе с тем сведений о проведении проверки фактического наличия имущества с участием материально ответственного лица по месту его работы и по месту нахождения имущества (кассы в /__/), об уведомлении Обласова А.В. о проведении инвентаризации, истребовании от него письменных объяснений, равно как и об уклонении ответчика от дачи таких объяснений, материалы дела не содержат.

Истребованная от ООО "Томский лес" первичная бухгалтерская документация и, в частности кассовая книга, подтверждающая совершение всех финансовых операций, суду первой инстанции предоставлены не были. Вызванная для допроса в качестве свидетеля К. в суд не явилась.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание нарушения финансовой и трудовой дисциплины, допущенные при установлении размера причиненного работодателю ущерба и лица, виновного в его возникновении, а также недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

Как пояснил судебной коллегии представитель истца Орлов Е.В., ущерб ООО "Томский лес" от действий Обласова А.В. причинен не в момент получения им денежных средств, а в момент их невозврата в кассу общества.

Факт получения ответчиком истребуемой денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N2664т от 12.12.2013. Доказательства того, что ордер подписан от имени ответчика иным, лицом стороной ответчика не предоставлены вопреки ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что положения этой нормы подробно разъяснены представителю ответчика в судебном заседании судебной коллегией.

Возражения представителя ответчика относительно трудоустройства лиц, подписавших этот ордер (кассира В.), не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, как пояснила суду первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля В., официальные документы о назначении ее на должность должность кассира в ООО "Томский лес" не составлялись, но фактически она выполняла функции кассира, в частности выдавала денежные средства по указанию директора и главного бухгалтера общества. Пояснила, что бухгалтерская документация в организации велась очень плохо, кассовой книги не было.

Согласно материалам дела В. официально работала в обществе бухгалтером с 19 по 30 сентября 2013 г.

Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмену решения суда.

Так, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций). В перечень форм первичной учетной документации включается кассовая книга. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ___ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца и обозревавшаяся кассовая книга ООО "Томский лес" за декабрь 2012 г. таковым документом не является, а представляет собой разрозненный набор не прошитых, не пронумерованных и не подписанных, не заверенных кем-либо листов формата А4, содержащих информацию об отдельных финансовых операциях ООО "Томский лес". Копия "вкладного листа" кассовой книги за 12.12.2013, содержащей сведения о выдаче Обласову А.В. /__/ руб. представлена на л.д. 117 (т.1).

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п. 27 указанного положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 4.4. действовавшего на момент возникновения правоотношений Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 г. N 373, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из вышеизложенных требований закона, обстоятельств дела, объяснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, основаниями к проведению проверки (инвентаризации) 20.12.2013 явились действия директора ООО "Томский лес" Обласова А.В., выразившиеся в невозвращении принятых под отчет денежных средств, получение этих средств на цели, не отвечающие интересам общества. Кроме того, в акте инвентаризации от 20.12.2013 в качестве решения руководителя организации указано на необходимость обращения в правоохранительные органы для подтверждения факта хищения денежных средств (л.д. 126, т.1).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца проведение инвентаризации при таких обстоятельствах являлось обоснованным и необходимым.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при проведении инвентаризации в нарушение требований п. 1.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально ответственного лица, не по местонахождению имущества (кассы в /__/) и не по месту работы материально ответственного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая получение Обласовым А.В. денежных средств от ООО "Томский лес" в сумме /__/ руб., подтвержденное письменным доказательством - расходным кассовым ордером N2664т от 12.12.2013, достоверность которого не опровергнута ответчиком, ввиду отсутствия у ответчика оформленной в соответствии с законом первичной бухгалтерской документации, содержание которой могло бы подтвердить в установленном порядке возврат денежных средств в кассу, судебная коллегия полагает факт причинения ущерба ООО "Томский лес" Обласовым А.В. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и уточненных представителем истца, не доказанным, а потому основания для удовлетворения иска - отсутствующими.

Вопреки указанию представителя ответчика о неподведомственности настоящего спора Ленинскому районному суду г.Томска в силу разъяснения, данного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: