Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Лауэр С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" Орлова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2015 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" к Обласову А. В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Орлова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Эскендеровой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томский лес" (далее - ООО "Томский лес") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Обласову А.В. о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 12.12.2013 ответчик, являясь директором ООО "Томский лес", получил вышеуказанную сумму под отчет, однако отчет о ее расходовании не представил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2015 дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.
Представитель ООО "Томский лес" Мартинкевич А.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что недостача денежных средств в сумме /__/ руб. возникла по вине Обласова А.В. и была выявлена в результате проведенной 20.12.2013 инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт. Обласов А.В. в инвентаризации участия не принимал, письменные объяснения не давал.
Ответчик Обласов А.В., его представитель Эскендерова М.С. в судебном заседании иск не признали, указали, что Обласов А.В. заявленные истцом денежные средства не получал, представленный в дело расходно-кассовый ордер на данную сумму не подписывал. Кроме того, ООО "Томский лес" не уведомило его о проведении инвентаризации и необходимости дачи письменных объяснений с учетом чего инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований законодательства и не может подтверждать факт причинения истцу ущерба.
Обжалуемым решением на основании ст. 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 1.3, 1.5, 2.8, 4.1, 5.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Томский лес" Орлов Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостачи, возникшей по вине бывшего директора ООО "Томский лес" Обласова А.В., так как ответчик получил /__/ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N2664т от 12.12.2013, однако указанную сумму не возвратил и не представил отчет о ее расходовании. Обращает внимание, что получение ответчиком денежных средств из кассы оформлено надлежащим образом, недостача денежных средств возникла после срока, на который предоставлялся аванс. Предусмотренные пунктом 1.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основания для проведения обязательной инвентаризации отсутствовали, так как истцом не было установлено злоупотребление со стороны ответчика. В указанной связи проведение инвентаризации не требовалось. Выдача денежных средств ответчику отражена в кассовой книге и в счете баланса предприятия, а денежные средства учтены в качестве дебиторской задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Эскендерова М.С. полагает доводы представителя истца необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает, в числе прочего, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. Представленный расходный кассовой ордер от 12.12.2013 оформлен с нарушениями требований законодательства, не подписывался ответчиком, В., указанная в ордере в качестве кассира предприятия, таковой не являлась. Считает, что инвентаризация проведена в ООО "Томский лес" с нарушениями установленного порядка, в период временной нетрудоспособности ответчика, а потому не может подтверждать факт причинения ущерба. Также считает, что представленные из материалов уголовного дела копии протоколов допроса в качестве свидетелей Обласова А.В., К., В. не заверены надлежащим образом, а потому не являются доказательствами в гражданском деле. Кроме того, представителем ответчика указано, что, по ее мнению, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, а потому дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст. 233 названного кодекса установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.08.2013 Обласов А.В. работал в ООО "Томский лес" в должности директора. Местом работы Обласова А.В. являлось офисное помещение по /__/. С 20.02.2014. трудовой договор с ответчиком расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Решением Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 и дополнительным решением того же суда от 01.10.2014 увольнение признано незаконными, Обласов А.В. восстановлен на работе в должности директора ООО "Томский лес", в пользу истца с ООО "Томский лес" взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за период незаконного лишения истца возможности трудиться, заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2014 решение Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.
С 10.10.2014 Обласов А.В. уволен из ООО "Томский лес" по собственному желанию.
Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера N266т от 12.12.2013 (л.д.11, т1) в указанный день Обласов А.В. получил из кассы ООО "Томский лес" /__/ руб. В качестве основания выдачи денег указано: "подотчет на закрытие паспорта сделки внесенние на валютный счет". Помимо подписи руководителя организации Обласова А.В. и рукописной записи, отражающей размер выданной денежной суммы, ордер содержит подписи главного бухгалтера К., а также кассира В.
Из докладной записки К. от 20.12.2013 на имя учредителя ООО "Томский лес" А. следует, что полученные Обласовым А.В. 12.12.2013 под отчет /__/ руб. не возвращены, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, у предприятия отсутствовала необходимость в расходовании денежных средств на обозначенные в ордере от 12.12.2013 цели.
На основании приказа временно исполняющего обязанности директора ООО "Томский лес" К. N3и от 20.12.2013 на указанную дату было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств, создана инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного бухгалтера Н., старшего кладовщика А., инженера ЦПП Е. Согласно акту инвентаризации от 20.12.2013 недостача наличных денежных средств по состоянию на 20.12.2013 составила /__/ руб. Вместе с тем сведений о проведении проверки фактического наличия имущества с участием материально ответственного лица по месту его работы и по месту нахождения имущества (кассы в /__/), об уведомлении Обласова А.В. о проведении инвентаризации, истребовании от него письменных объяснений, равно как и об уклонении ответчика от дачи таких объяснений, материалы дела не содержат.
Истребованная от ООО "Томский лес" первичная бухгалтерская документация и, в частности кассовая книга, подтверждающая совершение всех финансовых операций, суду первой инстанции предоставлены не были. Вызванная для допроса в качестве свидетеля К. в суд не явилась.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание нарушения финансовой и трудовой дисциплины, допущенные при установлении размера причиненного работодателю ущерба и лица, виновного в его возникновении, а также недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).
Как пояснил судебной коллегии представитель истца Орлов Е.В., ущерб ООО "Томский лес" от действий Обласова А.В. причинен не в момент получения им денежных средств, а в момент их невозврата в кассу общества.
Факт получения ответчиком истребуемой денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N2664т от 12.12.2013. Доказательства того, что ордер подписан от имени ответчика иным, лицом стороной ответчика не предоставлены вопреки ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что положения этой нормы подробно разъяснены представителю ответчика в судебном заседании судебной коллегией.
Возражения представителя ответчика относительно трудоустройства лиц, подписавших этот ордер (кассира В.), не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Так, как пояснила суду первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля В., официальные документы о назначении ее на должность должность кассира в ООО "Томский лес" не составлялись, но фактически она выполняла функции кассира, в частности выдавала денежные средства по указанию директора и главного бухгалтера общества. Пояснила, что бухгалтерская документация в организации велась очень плохо, кассовой книги не было.
Согласно материалам дела В. официально работала в обществе бухгалтером с 19 по 30 сентября 2013 г.
Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмену решения суда.
Так, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной
