Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Касюкова В. В. Гонтаренко Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2015 года

дело по иску Касюкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Шардиной Т. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., настаивавшего на доводах жалобы,

установила:

Касюков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ООО "СК "Южурал-Аско"), Шардиной Т.П., в котором просил взыскать в свою пользу: с ООО "СК "Южурал-Аско" страховое возмещение в сумме /__/ руб., неустойку в сумме /__/ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; с Шардиной Т.П. - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - /__/ руб.; с ООО "СК "Южурал-Аско" и Шардиной Т.П. - расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя - /__/ руб., расходы по оплате технической экспертизы - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности Касюкову В.В., и автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением собственника Шардиной Т.П. На момент ДТП гражданская ответственность Касюкова В.В. и Шардиной Т.П. была застрахована ООО "СК "Южурал-Аско", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Согласно отчету ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/" с учетом износа составила /__/ руб. Согласно заключению ООО " /__/" истец не имел возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Шардиной Т.П., а ответчик лишила себя своими действиями, несоответствовавшими требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности предотвратить столкновение.

В судебном заседании представитель истца Гонтаренко Д.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания", считает их не соответствующими обстоятельствам произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Шардиной Т.П. Тимченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований Касюкову В.В., поскольку считает, что вина истца в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Представитель ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании пояснил, что основания для выплаты страхового возмещения Касюкову В.В. отсутствуют, поскольку имеется его вина в совершении ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Касюкова В.В., ответчика Шардиной Т.П.

Обжалуемым решением на основании подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Касюкова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Касюкова В.В. Гонтаренко Д.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2015, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания", считает, что оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны. Так, полагает, что эксперт Я. не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертиз и не имеет соответствующего образования. Указывает, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что выводы эксперта о траектории движения автомобилей основаны не на материалах дела, а на его собственных убеждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2014 на /__/, автомобиль истца Касюкова В.В. " /__/", г/н /__/, а также автомобиль ответчика Шардиной Т.П. " /__/", г/н /__/, получили механические повреждения. Представленными доказательствами подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Касюкова В.В. и Шардиной Т.П. была застрахована ООО "СК "Южурал-Аско", которое выплатило истцу по обращению от 25.07.2014 возмещение в сумме /__/ руб. Вместе с тем согласно отчету ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа составила /__/ руб.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель Шардина Т.П., совершая с обочины автодороги маневр разворота, не предоставила преимущественного права проезда двигавшемуся позади в попутном направлении автомобилю под управлением Касюкова В.В., который, в свою очередь, выполняя маневр уклонения от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Постановлением 70 ПД N 852177 от 23.07.2014 Шардина Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД). Постановлением 70 ПД N 852176 от 23.07.2014 Касюков В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 10.1, 9.9 ПДД.

Решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2014 и от 20.08.2014 постановления о привлечении к административной ответственности как Касюкова В.В., так и Шардиной Т.П. отменены в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований при составлении протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из составленных при оформлении административных правонарушений схемы ДТП, справки о ДТП, а также данных Касюковым В.В. и Шардиной Т.П. сотрудникам ГИБДД письменных объяснений, следует, что Шардина Т.П. видела приближающийся сзади автомобиль Касюкова В.В., но полагала, что успеет совершить маневр разворота, Касюков В.В., в свою очередь, вместо маневра торможения предпринял попытку объехать возникшее препятствие по встречной полосе движения с выездом на обочину, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 20 см от левого края проезжей части, то есть за пределами встречной для Касюкова В.В. полосы движения.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются соответствующими доказательствами.

Проведенной по делу ООО "Сибирская ассистанс компания" судебной автотехнической экспертизой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " /__/" должен был руководствоваться п. 9.9 и 10.1 ПДД, водитель автомобиля " /__/" - п.8.1 ПДД. Водитель транспортного средства " /__/" Касюков В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " /__/".

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к необоснованному и не соответствующему материалам дела и требованиям закона выводу, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3, 4 ч. 1 ст. 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в полном объеме, допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Таким образом, учитывая, что водитель Шардина Т.П. в нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, осуществила разворот управляемого ею транспортного средства, тем самым создав опасность для водителя Касюкова В.В., допустила столкновение транспортных средств истца и ответчика, действия ответчика Шардиной Т.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

Вместе с тем в действиях водителя Касюкова В.В., допустившего столкновение с автомобилем ответчика, также имеются нарушения требований ПДД (п. 9.9, 10.1), выразившиеся в выполнении не предписанного Правилами маневра уклонения (поворота) налево с выездом на полосу встречного движения и обочину, также находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО " /__/" установлено, что в момент возникновения опасности для водителя Касюкова В.В. управляемый им автомобиль находился на удалении от автомобиля ответчика на расстоянии не менее 60,9 м, а тормозной путь при применении торможения составил бы не более 52, 9 м (л.д. 160-162).

Данные обстоятельства с учетом того, что согласно схеме ДТП от 21.07.2014, подписанной участниками ДТП, иным схемам, имеющимся в материалах дела, в том числе составленным ООО " /__/", ООО " /__/", истцом (его представителем), пояснениям Шардиной Т.П. место столкновения транспортных средств истца и ответчика находится на противоположной стороне дороги и соответствует месту начала выполнения маневра разворота Шардиной Т.П., позволяют прийти к выводу о том, что с момента возникновения для Касюкова В.В. опасности (начала выполнения ответчиком маневра разворота) у истца имелась возможность избежать столкновения с автомобилем " /__/", г/н /__/, путем выполнения маневра торможения.

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Я., в ходе вычислений по заданным условиям им установлена недостоверность указанного истцом значения - расстояния между автомобилями истца и ответчика в момент возникновения опасности, равного 20-30 м. Согласно объективной информации, а именно ширине проезжей части и расстоянию, пройденному автомобилем ответчика с момента начала разворота до момента столкновения транспортных средств, дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности составляла не менее /__/ м.

При таких обстоятельствах у Касюкова В.В. имелась возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика при применении торможения без применения каких-либо дополнительных маневров, а именно поворота налево.

Вопреки доводам представителя истца, проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не требуется. Необходимые данные, указывающие на наличие вышеизложенных обстоятельств, приведены в заключении ООО " /__/".

Довод жалобы о недопустимости указанного заключения эксперта и об отсутствии у эксперта Я. необходимого уровня образования и квалификации, позволяющего выполнять вышеуказанные исследования, опровергается материалами дела.

Так, указанный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности "Технология машиностроения", стаж работы, проходил соответствующее обучение и повышение квалификации, включен на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 25.09.2013 в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимые технические экспертизы транспортных средств. Выводы эксперта аргументированы и понятны, основаны на материалах дела, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, среди прочего, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В данной связи указание в тексте экспертного заключения на разъяснение эксперту положений ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло за собой, по мнению судебной коллегии, каких-либо правовых последствий в виде недопустимости (назаконности) указанного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях Касюкова В.В. и наличие виновного поведения Шардиной Т.П., невыполнение которой требований Правил дорожного движения, по мнению судебной коллегии, создало аварийную ситуацию, на которую неверно отреагировал истец, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с Ш., подлежит уменьшению на 30 процентов. Таким образом, всего в пользу Касюкова В.В. должно быть взыскано с ответчиков ООО "СК "Южурал-Аско" и Шардиной Т.П. /__/ руб. ( /__/ х 70%).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более /__/ (подп. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в редакции до 01.09.2014 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО "СК "Южурал-Аско" подлежит взысканию /__/ руб. ( /__/), а также неустойка за период с 27.08.2014 по 10.08.2015 в сумме /__/ руб. ( /__/ х8,25% / 75)х344).

В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения возникли до внесения изменений в законодательство об ОСАГО, в силу положений п. 5 ст.13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца с ООО "СК "Южурал-Аско" также подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом апелляционной инстанции в сумме /__/ руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы - /__/ руб. ( /__/) / 2).

В силу ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шардиной Т.П. в пользу Касюкова В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, /__/ руб. ( /__/).

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2015 года отменить, принять новое, которым исковые требования Касюкова В. В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" страховое возмещение в сумме /__/ руб., неустойку за период с 27.08.2014 по 10.08.2015 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., штраф в сумме /__/ руб., с Шардиной Т. П. в счет возмещения ущерба - /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: