Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Шефер Л.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2015 года по иску Кузнецовой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгоссрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указала, что 25.04.2014 Кузнецова Т.М. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/. 13.03.2015 на /__/ произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль. 19.03.2015 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 14.05.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе как допущенное к управлению автомобилем. Согласно заключению ООО " /__/" от 22.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере /__/ рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей.

В судебном представитель истца Сурда Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Представитель ответчика Харитонов А.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 307, 310, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, ст.ст. 13, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 исковые требования Кузнецовой Т.М. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Т.М. страховое возмещение в размере /__/ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере /__/ рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, а также взыскал с ООО "Росгострах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 914,97 рублей, с Кузнецовой Т.М. в пользу ИП П. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы- /__/ рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП П. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Согласно Правилам страхования N 171 страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с приложением к Правилам страхования страхование производится по страховому риску - ущерб, который возник в результате наступления, в том числе, ДТП, понятие которого закреплено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В п.4 договора страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только один водитель - Кузнецова Т.М. Водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, Г. не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, право страховщика на невыплату страхового возмещения обусловлено тем, что предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецовой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, что подтверждается ПТС /__/ от /__/. 25.04.2014 между Кузнецовой Т.М. и ООО . "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии /__/ по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма установлена в размере /__/ руб. Страховая премия составила /__/ руб., и оплачена страхователем Кузнецовой Т.М. в полном объеме 25.04.2014. Срок действия договора с 09.52 час. 25.04.2014 по 24.00 час. 24.04.2015. В период действия договора страхования 13.03.2015 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, гос.номер /__/, принадлежащего ООО " /__/", под управлением водителя К. и автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего Кузнецовой Т.М. В момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, управлял Г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.03.2014, копиями протокола осмотра места происшествия от 13.03.2015, схемой ДТП.

19.03.2015 Кузнецова Т.М. в лице своего представителя Воротилова С.А. обратилась к страхователю ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 14.05.2015 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай не наступил, так как автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Принимая 23.09.2015 решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого достаточных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по причине управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассматривая данный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП, как на допущенное к управлению автомобилем, основанием для освобождения от выплат страхового возмещения не является.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданское войны, народных волнений или забастовок (п.1 ст.964 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, действующее законодательство не связывает добровольное страхование имущества (в данном случае транспортного средства) с его использованием только собственником либо только лицом, владеющим таким имуществом на законном основании и включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении, полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не гражданской ответственности водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: