Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Горбуновой Ю.А.

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Будунова И. А. к Будунову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Будунова А. И. к Будунову И. А., Будуновой И. Н., администрации г. Томска о вселении

по апелляционной жалобе Будунова А. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Будунова А.И., поддержавшего жалобу, Будунову И.Н., представителя Будуновой И.Н. и Будунова И.А.- Энгельке А.В., действующего на основании доверенности от 15.06.15 и ордера N 44 от 15.12.15, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

установила:

Будунов И.А. обратился в суд с иском к Будунову А.И., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование указал, что Будунов А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/. С 2004 года ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него в связи с созданием новой семьи. В настоящее время проживает совместно с Г. по адресу: /__/. В спорном жилом помещении вещи, принадлежащие ответчику, отсутствуют, начиная с 2004 года, Будунов А.И. не несет расходы по содержанию квартиры. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ответчик Будунов А.И. обратился со встречным иском к Будунову И.А., Будуновой И.Н., администрации г. Томска о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обосновании встречных исковых требований указал, что с 1998 года является нанимателем квартиры по адресу: /__/. Квартира была предоставлена на основании ордера N 2273 от 29.12.1988, выданного исполнительным комитетом Советского района Совета народных депутатов от 29.12.1988, на семью из трех человек: Будунова А.И., его супругу - Будунову И.Н., дочь - Б. В силу сложившихся семейных обстоятельств, по причине негативного отношения со стороны Будуновой И.Н. вынужден был выехать из спорной квартиры. В настоящее время проживает по адресу: /__/. Данная квартира принадлежит на праве собственности Г., Я., А. Семейных отношений с собственниками квартиры в /__/ станция у ответчика нет, иного жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Законный представитель истца (ответчика по встречному иску) Будунова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Будунова И.А., представителя ответчика администрации г. Томска, представителя третьего лица администрации Советского района г. Томска.

Обжалуемым решением суд иск Будунова И.А. удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований Будунову А.И. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Будунов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт неприязненных отношений между ним и Будуновой И.Н. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям М., Ю., Е., поскольку обстоятельства, по которым они давали пояснения в суде им известны со слов Будуновой И.Н. Указывает, что его выезд из спорной квартиры не был добровольным. Впоследствии Будунова И.Н. сменила входную дверь, замки, новые ключи апеллянту не передала. Указывает, что коммунальные платежи не оплачивал, поскольку не проживал в спорной квартире. Полагает, что отношения с Г. нельзя назвать семейными, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, совместных детей нет, совместно нажитое имущество отсутствует. Указывает, что собственники квартиры, где Будунов А.И. сейчас вынужден проживать - Я. и А. были против его вселения в данную квартиру и проживания в ней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будунов А.И. является нанимателем квартиры N /__/ по /__/, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ордером N 2273 от 29.12.1988.

Согласно справке из паспортного стола ФГУП " /__/" от 11.06.2015 совместно с Будуновым А.И. в спорной квартире зарегистрированы Будунова И.Н. (жена), Б. (дочь), Будунов И.А. (сын).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что с конца 2004 года Будунов А.И. не проживает в спорной квартире, вещи его отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения с 2004 года не несет, местом его жительства является квартира по адресу: /__/.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: объяснения сторон, показания свидетелей М., Ю., Е., Г., подтвердивших, что причиной выезда из спорной квартиры Будунова А.И. послужило начало семейных отношений с Г., ключи от входной двери спорной квартиры у него были, он периодически приходил и забирал свои вещи, препятствий со стороны Будуновой И.Н. в пользовании жилым помещением ему не чинились, суд первой инстанции верно установил, что Будунов А.И. добровольного выехал из квартиры по адресу: /__/ другое место жительства, не проживает в спорной квартире более 10 лет, попыток вселиться в жилое помещение с целью постоянного проживания на протяжении данного периода времени не предпринимал, при этом препятствия во вселении и проживании в квартире ему не чинились, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика Будунова А.И. утратившим право пользования спорной квартирой и отказе в удовлетворении встречных требований о вселении.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют содержание встречного искового заявления, адресованного суду первой инстанции, и не являются поводом для отмены решения, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будунова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: