Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Шефер ИА,

при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кулеша М. В. к Муравейскому С. М., Штукину Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам ответчика Муравейского С. М., третьего лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения ответчика Муравейского СМ и его представителя Махрова ВВ, действующего на основании доверенности 70 АА 0753517 от 18.06.2015, действительной в течение 5 лет, представителя третьего лица акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" Клюевой ЕС, действующей на основании доверенностей N 192 от 30.03.2015 и N 279 от 12.10.2015, действительных до 30.03.2018, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, ответчика Штукина ЕВ, полагавшегося на усмотрение суда, представителя истца Кулеша МВ Говязова АВ, действующего на основании доверенности 70 АА 0725540 от 23.05.2015, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Дашевской ОС, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулеш МВ обратился в суд с иском к Муравейскому СМ, в котором, с учетом уточнения требований, просил истребовать из владения ответчика в его пользу квартиру, расположенную по адресу: /__/, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, применить к договору купли-продажи указанной квартиры от 02.03.2009 последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу /__/. В указанном жилом помещении не проживал, но квартира никому не сдавалась. В сентябре 2011 года узнал о том, что в данной квартире проживают посторонние люди. Обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав результатов не дали. В настоящее время собственником спорного жилого помещении значится Муравейский СМ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулеша МВ. Ранее в судебном заседании истец поддержал доводы иска, указал, что договор купли-продажи квартиры от 02.03.2009 он не подписывал, о выбытии имущества из его собственности узнал лишь в сентябре 2011 года. С помощью племянника обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Говязов АВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине: Кулеш МВ /__/, является /__/ инвалидом, не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью, так как не может общаться без сурдопереводчика, близких родственников в г. Томске не имеет.

Ответчик Муравейский СМ и его представитель Махров ВВ возражали против удовлетворения заявленных требований. Муравейский СМ указал, что приобрел спорное жилое помещение в 2011 году с привлечением кредитных средств, сделал ремонт, проживает в квартире в настоящее время с семьей. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в процессе ответчик Штукин ЕВ не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор купли-продажи от 02.03.2009 он не подписывал, спорную квартиру не приобретал и не продавал. Его представитель Баянова ЭМ не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако указала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") Клюева ЕС в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил частично, истребовав из незаконного владения Муравейского СМ в пользу Кулеша МВ однокомнатную квартиру по адресу: /__/, указав, что настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о регистрации права собственности Муравейского СМ в отношении жилого помещения по адресу: /__/ и восстановления записи о регистрации права собственности Кулеша МВ в отношении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Муравейский СМ просит решение суда отменить, в иске Кулешу МВ отказать. Указывает, что судом не дана оценка всем договорам, которые были заключены в отношении спорной квартиры, с учетом того, что договоры купли-продажи данного жилого помещения, заключенные между Штукиным ЕВ и С., а также между С. и Ч. никем не оспорены. Кроме того суд не учел, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, а, следовательно, факт возникновения его права собственности на квартиру, как и регистрация данного права являются законными. Считает, что Кулеш МВ не является надлежащим истцом, поскольку не может истребовать имущество, не являясь стороной сделки. Также указал, что указанные судом причины пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать уважительными.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Мозголина ЕБ просит решение суда отменить, указывает, что причины пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать уважительными, поскольку Кулеш МВ является инвалидом с детства, в настоящее время он полностью социализирован в обществе, самостоятелен, трудоустроен. Истец в 2013 году обращался в суд, однако его заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено. Кроме того, решением суда установлено, что Муравейский СМ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, его право зарегистрировано в ЕГРП, более четырех лет он выплачивает кредит за квартиру, произвел в ней ремонт, проживает в жилом помещении вместе с семьей. Полагала, что подобные сделки являются инструментом для реализации мошеннических схем отъема жилых помещений у добросовестных приобретателей в целях незаконного завладения денежными средствами, полученными от продажи квартир.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Кулеша МВ Говязов АВ выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, Кулеш МВ являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ (справка ЖСК " /__/, акт приема-передачи от 18.01.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005).

В результате сделок по купле-продаже указанного жилого помещения, совершенных 02.03.2009 - между Кулеш МВ и Штукиным ЕВ, 19.03.2009 - между Штукиным ЕВ и С., 23.04.2009 - между С. и Ч., 20.04.2011 - между Ч. и Муравейским СМ, указанная квартира выбыла из владения истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Согласно п. 39 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений истца Кулеша МВ, его представителя и привлеченного к участию в процессе в качестве ответчика Штукина ЕВ следует, что договор купли-продажи от 02.03.2009 между Кулешом МВ и Штукиным ЕВ ни истцом, ни ответчиком не подписывался, волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения Кулеш МВ не выражал.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 3204-1202/15 от 10.08.2015 установлено, что подписи от имени Кулеша МВ в договоре купли-продажи от 02.03.2009 и заявлении в УФРС по Томской области от того же числа вероятно выполнены не Кулешом МВ, а другим лицом, краткая запись " Кулеш М. В." в договоре и запись "на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Кулеш МВ" в заявлении в УФРС по Томской области выполнены не Кулешом МВ, а иным лицом. Данные выводы были подтверждены экспертом Ш. в ходе допроса в судебном заседании.

Проанализировав данные доказательства, а также факты последующих обращений истца в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кулеш МВ является надлежащим истцом, им избран верный способ защиты нарушенного права, спорное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, соответствуют требованиям закона, а доводы апеллянта Муравейского СМ об обратном являются необоснованными.

Указание того же апеллянта на то, что судом не исследованы все произведенные в отношении спорного жилого помещения сделки купли-продажи, не влияет на результат рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ Мариничевой, АВ Немировской, ЗА Скляновой, РМ Скляновой и ВМ Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными.

Поскольку предметом исковых требований Кулеша МВ явилось именно истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, у добросовестного приобретателя, оценка всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества, не имела правового значения при рассмотрении дела.

При этом приобретение квартиры ответчиком Муравейским СМ на заемные средства, открытость и добросовестность владения им спорным жилым помещением, регистрация права собственности, проведение ремонта в жилом помещении и постоянное проживание в нем с семьей не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования Кулеша МВ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, однако имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2011 году он проходил лечение в больнице, ключи от квартиры находились у племянника, который и обнаружил, что в ней проживают другие люди, позже он с племянником обращался в полицию, надеялся, что родственник урегулирует данный вопрос и поможет ему.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав ответчиком Муравейским СМ истец узнал в сентябре 2011 года, с настоящим иском в суд обратился 28.05.2015.

При восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно учел, что Кулеш МВ является /__/ инвалидом с детства, в 2011 году перенес операцию по удалению катаракты, не имеет специального либо иного высшего образования, может общаться с иными лицами только через представителя либо сурдопереводчика, неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, в силу физических особенностей не мог своевременно устранить недостатки искового заявления. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Доводы представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" о совершении в отношении спорного жилого помещения мошеннических действий надлежащими доказательствами не подтверждены и лишь подтверждают факт нарушения прав истца.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат. В иной части решение суда участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравейского С. М. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: