Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3841/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска, апелляционную жалобу представителя ответчика "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелова Р.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 по делу Анисимовой Е. А. к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" о признании приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении незаконным, об отмене приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую представление, объяснения представителя ответчика АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелова Р.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Анисимовой Е.А., ее представителя Виль В.А., полагавших решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Анисимова Е. А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" о признании приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении незаконным, об отмене приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что оспариваемый приказ об увольнении истца за прогул издан незаконно, в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по учебной работе, а моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя подлежит компенсации в размере /__/ руб.

Также истцу, помимо задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., подлежит выплате задолженность по заработной плате за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях с (01.11.2012 по 31.03.2015) в виде невыплаченного за весь период действия трудового договора районного коэффициента в общем размере /__/ руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании истец Анисимова Е.А., а также ее представитель Виль В.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелов Р.О. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 исковые требования Анисимовой Е. А. к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" о признании приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Анисимова Е. А. восстановлена на работе в Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в должности заместителя директора по учебной работе с 14 июня 2015 года.

Взысканы с Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в пользу Анисимовой Е. А.:

средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 09.06.2015 по 26.08.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек;

задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.04.2015 по 12.05.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек;

компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа N35 от 05.06.2015 об увольнении незаконным, об отмене приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента отказано.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 504 рубля 40 копеек.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа от 05.06.2015 незаконным, удовлетворить иск в указанной части, восстановив истца на работе с 06.06.2015, взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с указанной даты.

В обоснование доводов представления указано, что вывод суда об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным ввиду самостоятельной его отмены работодателем противоречит выводу о том, что после издания приказа об увольнении работника работодатель не имел права совершать какие либо иные действия, затрагивающие права и законные интересы работника, отношения с которым прекращены. Поэтому вывод суда о восстановлении истца на работе с 14.06.2015, а не с 06.06.2015 не основан на законе, поскольку истец после 05.06.2015 к исполнению трудовых обязанностей не приступала, ввиду того, что считала себя уволенной на основании данного приказа.

Восстановление истца на работе при отсутствии вывода о признании незаконным приказа, на основании которого истец была уволена, на законе не основан.

Учитывая изложенное, истец должна была быть восстановлена на работе с 06.06.2015 - днем, следующим за днем издания приказа от 05.06.2015, факт незаконности которого должен был быть подтвержден судебным решением. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с указанной даты заработная плата за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелов Р.О. просит об отмене судебного решения, указывая, что суд нарушил требования закона, рассмотрев дело за рамками предъявленного иска. Так, требований о признании приказа от 22.07.2015 N 48 об увольнении незаконным истец не заявляла, тем не менее, суд признал данный приказ об увольнении истца с 14.06.2015 незаконным, восстановив ее на работе с указанной даты.

Считает вывод суда о незаконности указанного приказа не соответствующим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена. Так, после того как истец не приступила к работе 09.06.2015, ответчиком по данному факту был составлен акт N 44. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явки на работу для дачи объяснения по фактам невыхода на работу, тем не менее истец соответствующих объяснений по данному факту не дала.

С учетом поведения истца ответчик издал приказ от 22.07.2015 об увольнении истца с 14.06.2015 по факту прогула, совершенного истцом 09.06.2015.

Вместе с тем суд делает вывод о доказанности того факта, что истец не была надлежащим образом уведомлена об издании приказа от 05.06.2015.

В нарушение закона судом в качестве доказательства принята аудиозапись, представленная истцом, тогда как невозможно установить, кем, когда, при каких обстоятельствах она была осуществлена.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку доказательств степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, по делу представлено не было.

В возражениях на жалобу Анисимова Е.А. считает ее необоснованной.

В отзыве на апелляционное представление считает его подлежащим удовлетворению в части, решение суда подлежащим изменению. Обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из дела, что истец Анисимова Е.А. в период с 01.11.2012 по 05.06.2015 состояла в трудовых отношениях с АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец", занимала должность заместителя директора по учебной работе.

Приказом N 35 от 05.06.2015 трудовой договор, заключенный с Анисимовой Е.А., прекращен 05.06.2015, она уволена на основании п.п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии Анисимовой Е.А. на рабочем месте 05.06.2015, составленный и подписанный должностными лицами работодателя 08.06.2015.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из дела, истец Анисимова Е.А. в период с 05.06.2015 по 08.06.2015 являлась временно нетрудоспособной, о чем работодателя она поставила в известность, представив ему листки нетрудоспособности, тем не менее, истец в нарушение приведенных положений закона была уволена за прогул, который она не совершала по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда в мотивировочной части решения о незаконности приказа N 35 от 05.06.2015 судебная коллегия считает состоятельным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 05.06.2015 ввиду его самостоятельной отмены работодателем 08.06.2015 судебная коллегия считает не основанным на законе, а решение суда в данной части - подлежащим отмене.

Так, как следует из дела, с приказом N 35 от 05.06.2015 об увольнении за прогул истец ознакомилась 09.06.2015.

Также из дела следует, что, узнав о том, что истец в указанный период являлась временно нетрудоспособной, работодатель 08.06.2015 издает приказ N 38, которым отменяет приказ N 35 от 05.06.2015 об увольнении истца за прогул. При этом с данным приказом ответчик истца не ознакомил.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец узнала об увольнении ее за прогул 09.06.2015, в отсутствие доказательств ознакомления ее с приказом N 38 об отмене приказа N 35, истец обоснованно считала, что она уволена на основании приказа N 35 и поэтому в последующем не выходила на работу ввиду прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая тот факт, что после издания приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении истца за прогул, трудовые отношения между сторонами были прекращены, ответчик в дальнейшем была лишена права на осуществление каких либо действий, связанных с возобновлением либо изменением между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, последующее издание работодателем приказа N 38 от 08.06.2015, которым был отменен приказ от 05.06.2015, в отсутствие доказательств уведомления истца об издании данного приказа и наличия с ее стороны действий, свидетельствующих о согласии продолжить работу, юридического значения не имеет, равно как и последующие действия ответчика по составлению актов об отсутствии истца на рабочем месте 09.06.2015 от 15.06.2015, применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения от 24.06.2015, а также последующее издание ответчиком приказа N 48 от 22.07.2015 об увольнении истца с 14.06.2015 за прогулы.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств уведомления истца об отмене приказа N 35 от 05.06.2015 материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на уведомления от 11.06.2015, 23.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015 таковыми доказательствами не являются, поскольку из данных уведомлений не следует, что истец поставлена в известность об издании 08.06.2015 приказа N 38, которым был отменен приказ N 35 от 05.06.2015.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры, установленной законом, при издании приказа от 22.07.2015 в данном случае значения не имеют, поскольку данный приказ издан за рамками трудовых отношений сторон.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности изданного ответчиком за рамками трудовых отношений сторон приказа N 48 от 22.07.2015 о прекращении трудового договора с Анисимовой Е.А. с 14.06.2015 и восстановлении истца на работе судебная коллегия считает верным, а доводы жалобы ответчика о том, что при отсутствии соответствующего требования истца суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований - подлежащими отклонению.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, оказывающих влияние на права и законные интересы истца, в пределы рассмотренного судом иска входит исследование вопроса о законности последующих действий работодателя, осуществленных за рамками трудовых отношений сторон.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, полагая их противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая факт признания незаконным приказа N 35 от 05.06.2015, а также и то, что последним рабочим днем для истца являлось 05.06.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в должности заместителя директора по учебной работе с 06.06.2015, дня, следующим за днем увольнения. Также в ее пользу подлежит взысканию с указанной даты заработная плата за время вынужденного прогула.

При этом, учитывая верный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, осуществленный судом за период, начиная с 09.06.2015, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения, увеличив сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ руб. /__/ коп., добавив в резолютивную часть судебного решения период вынужденного прогула с 06.06.2015 по 08.06.2015.

Расчет следующий: /__/. - среднедневной заработок х3 (период вынужденного прогула с 06.06.2015 по 08.06.2015) = /__/ руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Анисимовой Е. А. о признании приказа N 35 от 05.06.2015 "О прекращении трудового договора с 05.06.2015 с Анисимовой Е.А." незаконным, а также изменению в части размера взысканной суммы оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с изложенным изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, при этом размер государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных исковых требований ( /__/+ 300 руб. государственная пошлина за требование неимущественного характера), принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ составляет 3418 руб. 21 коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 в части отказа в удовлетворении иска Анисимовой Е. А. о признании приказа N 35 от 05.06.2015 "О прекращении трудового договора с 05.06.2015 с Анисимовой Е.А." незаконным отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать приказ N 35 от 05.06.2015 "О прекращении трудового договора с 05.06.2015 с Анисимовой Е.А." незаконным.

Изменить решение суда в части даты восстановления на работе Анисимовой Е. А., указав вместо 14.06.2015, дату 06.06.2015.

Изменить решение суда в части размера взысканной с АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в пользу Анисимовой Е. А. заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ руб. /__/ коп., добавив период времени вынужденного прогула с 06.06.2015 по 08.06.2015.

Изменить размер взысканной с Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3418 руб. 21 коп".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: