Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Мышанской М. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2015

дело по иску Мышанской М. С. к администрации Октябрьского района г.Томска о включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Мышанской М.С. и ее представителя Севергиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кизяевой Л.Б. Голышевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мышанская М.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ц., 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что /__/ умер ее супруг Ц., она является единственным наследником по закону первой очереди. При жизни 08.05.2015 Ц., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, обратился в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, не успев завершить процесс приватизации, скончался. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считала, что, несмотря на смерть Ц. до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении этого жилого помещения или его части в наследственную массу. Наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании истец Мышанская М.С. и ее представитель Севергина Я.В. иск поддержали.

Представитель администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Кизяева Л.Б. и ее представитель Голышева Л.Г. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в спорном жилом помещении совместно с умершим зарегистрирована Кизяева Л.Б., которая имеет право пользования квартирой. Своего согласия на приватизацию жилого помещения совместно с Ц. или отказ от приватизации она не давала и не намерена была давать, в связи с чем заявление наследодателя о приватизации спорной квартиры не могло быть удовлетворено.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 218, 1110, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 43, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Мышанской М.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мышанская М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что согласие Кизяевой Л.Б. являлось необходимым условием для приватизации квартиры, в отсутствие которого Ц. в приватизации квартиры было бы отказано. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, открывшейся со смертью Ц., так как на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения Кизяева Л.Б. в нем не проживала, необходимость получения ее согласия на приватизацию отсутствовала. Считает, что суд не мог сделать вывод о том, будет ли отказано Ц. в приватизации квартиры в связи с отсутствием согласия Кизяевой Л.Б., а соответствующее решение об отказе в приватизации администрация Октябрьского района г.Томска на момент рассмотрения дела не принимала. Указывает на отсутствие у нее иного жилья. Полагает завышенной сумму, взысканную с нее в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере /__/ руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, третье лицо Кизяева Л.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира по адресу: /__/ предоставлена Ц. на основании ордера от 02.04.1992 N802 (л.д. 30).

/__/ заключен брак между Ц. и истцом Мышанской М.С. (л.д.31).

06.05.2015 Ц. выдал истцу, Севергиной Я.В. и А . доверенность на представление его интересов по вопросам приватизации указанной квартиры в любых учреждениях и организациях (л.д. 27).

08.05.2015 представитель Ц. Севергина Я.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу: /__/, указав в составе граждан, желающих участвовать в приватизации, тольку Ц. (л.д. 26).

Письмом главы администрации Октябрьского района г.Томска от 03.06.2015 N8747 Ц. отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в нарушение подп.9.1.6, 9.1.9 п. 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, документов и заключение (расторжение) договоров на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда" не предоставлены документы, удостоверяющие личности заявителя и совместно проживающих членов семьи, участвующих в приватизации, а также заявление об отказе в приватизации, удостоверенное нотариально, в случае отказа кого-либо из совершеннолетних членов семьи от приватизации (л.д. 25).

/__/ Ц. умер (л.д. 10).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то есть по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем согласно справке ООО Управляющая компания " /__/" от 08.05.2015 в квартире по адресу: /__/ на момент обращения Ц. с заявлением о приватизации зарегистрированы и проживали 2 человека - сам Ц. и третье лицо Кизяева Л.Б. (л.д. 28).

При этом решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2011, вступившим в законную силу 12.04.2011, Кизяева Л.Б. признана членом семьи нанимателя Ц. с момента вселения в спорную квартиру 29.06.2001 и вселена в жилое помещение (л.д. 48-72).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, в удовлетворении иска Ц. к Кизяевой Л.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказано.

Указанными письменными доказательствами подтверждается наличие у третьего лица Кизяевой Л.Б. права пользования спорной квартирой на момент обращения Ц. с заявлением о приватизации жилого помещения 08.05.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Согласно копии дела по приватизации жилого помещения по адресу: /__/ представитель Ц. Севергина Я.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче указанной квартиры только в собственность Ц. Документы, свидетельствующие о согласии Кизяевой Л.Б. с приватизацией жилого помещения, ее намерении принять участие или отказаться от участия в приватизации, в деле отсутствуют (л.д. 24-31).

Однако из письменного отзыва и объяснений третьего лица Кизяевой Л.Б. в ходе судебного разбирательства следует, что после обращения Ц. в администрацию Октябрьского района г.Томска она не давала и не имела намерение дать свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: /__/, при этом от своего права на участие в приватизации также не отказывалась.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованием ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение гражданами Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма в собственность возможно лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и только в таком случае гражданину не могло быть отказано в приватизации, а в данном случае соответствующее согласие Кизяевой Л.Б. отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствия для приватизации спорной квартиры Ц., в которой ему было бы отказано.

В связи с изложенным оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственной массы у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца Мышанской М.С. иного жилья не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной с истца в пользу ответчика, в размере /__/ руб. также является необоснованным.

Согласно обжалуемому решению суда судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены за счет истца не ответчику, а третьему лицу Кизяевой Л.Б. Размер расходов третьего лица в сумме /__/ руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 N25, справкой АБ " /__/" от 01.07.2015 (л.д. 86, 88).

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем третьего лица Голышевой Л.Г. работы, отказ в удовлетворении исковых требований Мышанской М.С. в полном объеме, суд первой инстанции верно определилподлежащую возмещению третьему лицу сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере /__/ руб. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мышанской М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: