Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крон-Т" на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2015 года

дело по иску Михайленко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Т"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Шелеметьева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Михайленко Л.В. Савиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михайленко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Т"" (далее - ООО "Крон-Т") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.09.2007 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Крон-Т", работала в должности менеджера ООО "Крон-Т". Её рабочее место располагалось по адресу места нахождения ООО "Крон-Т": /__/. Приказом N 10/03-1 от 10.03.2015 она была уволена в связи с прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.03.2015 она получила уведомление о том, что с 05.05.2015 она будет уволена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием заказов. 13.03.2015 получила уведомление о том, что может ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку и расчет по адресу: /__/. В указанный период копию трудовой книжки и расчет получить не имела возможности в связи с тем, что с 10.03.2015 находилась на больничном. После продолжительной болезни она пришла на свое рабочее место по указанному адресу, однако ООО "Крон-Т" там не находилось. В связи с указанными обстоятельствами она не имела возможности предоставить работодателю листки нетрудоспособности.

О том, что ООО "Крон-Т" осуществляет свою деятельность по другому адресу, она узнала только в июле 2015 года, в связи с чем была лишена возможности направить требования о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате.

В нарушение ст. 81 ТК РФ приказом N 10/03-1 от 10.03.2015 директора ООО "Крон-Т" Шелеметьева А.Ф. она была уволена с 11.03.2015 в период пребывания на больничном.

Поскольку она была незаконно уволена, ее лишили возможности трудиться и получать причитающуюся ей заработную плату за период с 11.03.2015 по настоящее время, с ООО "Крон-Т" подлежит взысканию неполученный ею заработок за время вынужденного прогула, который составляет /__/ руб. ( /__/ руб. х 105 рабочих дней).

Незаконными действиями ООО "Крон-Т" ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, поскольку она, являясь единственным кормильцем в семье, лишилась возможности обеспечивать материально свою несовершеннолетнюю дочь. Моральный вред оценивает в /__/ рублей.

На основании изложенного, истец просила суд: признать приказ N 10/03-1 от 10.03.2015 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Крон-Т" в должности менеджера; взыскать с ООО "Крон-Т" компенсацию в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.03.2015 по 10.08.2015 в размере /__/ рублей; взыскать с ООО "Крон-Т" компенсацию в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.08.2015 по день вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО "Крон-Т" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайленко Л.В.

Представитель истца Михайленко Л.В. Савина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика Шелеметьев К.Ф. исковые требования не признал, находя увольнение истца законным, без нарушения процедуры увольнения.

Обжалуемым решением исковые требования Михайленко Л.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "Крон-Т" N 10/03 от 10.03.2015 об увольнении Михайленко Л.В. незаконным, восстановить Михайленко Л.В. в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью "Крон-Т" с 11.03.2015, взыскать с ООО "Крон-Т" в пользу Михайленко Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. С ООО "Крон-Т" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 2446 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Крон-Т" А.Ф. Шелеметьев просит решение Кировского районного суда Томской области от 14.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Михайленко Л.В. отказать.

Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей.

Не согласен с выводом суда о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что непредставление Михайленко Л.В. работодателю листков нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности.

При этом считает, что работник должен был сообщить о факте временной нетрудоспособности любым возможным способом.

Отмечает, что о факте временной нетрудоспособности истца с 10.03.2015 по 05.05.205 работодателю стало известно лишь после того, как она обратилась с иском о восстановлении на работе в Кировский районный суд г.Томска. Дополнительно указывает, что Михайленко Л.В. скрыла факт нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд для взыскания сумм в связи с незаконным увольнением, поскольку ей дважды направлялись уведомления об увольнении, получение которых представителем истца не оспаривалось.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку фактически Михайленко Л.В. отказалась от получения трудовой книжки тогда, когда получила повторное уведомление о необходимости дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте 02.06.2015. Отмечает при этом, что месячный срок должен исчисляться с 03.06.2015, а истец обратилась в суд 12.08.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента отказа от получения трудовой книжки, восстановить срок для обращения в суд она не просила, уважительных причин пропуска срока суду не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игловская Е.И. и представитель истца Савина С.А. считают решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Михайленко Л.В., извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Михайленко Л.В. с 01.09.2007 состояла в трудовых отношениях с ООО "Крон-Т" в должности менеджера.

10.03.2015 Михайленко Л.В. приказом директора ООО "Крон-Т" N 10/03-1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Михайленко Л.В. о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подп, "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 38, 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых оп был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужило отсутствия истца на рабочем месте 24 и 25 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Данные выводы судом подробно мотивированы, в решении им дана надлежащая оценка, с которой оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом, истец отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 февраля 2015 года, приказ об увольнении ее издан работодателем 10.03.2015. Согласно листку нетрудоспособности истец в период с 10.03.2015 по 05.05.2015 года находилась на больничном. Тем самым работодатель уволил работника по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период его временной нетрудоспособности, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности.

Довод ответчика об умышленном сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности и, таким образом, злоупотреблении правами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой факт подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Работник не обязан уведомлять работодателя об открытии листка нетрудоспособности, кроме тех случаев, когда такая обязанность предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий, в том числе основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Доказательств того, что такая обязанность предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Крон-Т", материалы дела не содержат.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Довод о том, что ответчику стало известно о временной нетрудоспособности истца только в суде, не основан на материалах дела, поскольку директору ООО "Крон-Т" в марте месяце от трудовой инспекции поступали сведения о ее временной нетрудоспособности, работодатель данные сведения не проверил.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 03.03.2015 получила уведомление о том, что будет уволена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием заказов. Уведомления от 13.03.2015 и 28.05.2015 о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки не содержали сведений об основаниях увольнения. Таким образом, доводы жалобы о том, что Михайленко Л.В. имела возможность узнать об основаниях увольнения и предоставить работодателю листки нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок Михайленко Л.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Судом установлено, что в день расторжения трудового договора Михайленко Л.В. с вышеназванным приказом об увольнении с работы не ознакомлена. Копия приказа была получена ею через представителя только 27.07.2015, о чем в материалы дела представлена расписка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что датой ознакомления с приказом нужно считать 27.07.2015. В суд с настоящим иском истец обратилась 12.08.2015, следовательно, срок на обращения в суд истцом не пропущен.

Тем самым довод об исчисление срока, как указывает апеллянт, с 03.06.2015 необоснован, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией отклоняется.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком процедуры увольнения, приказ от 10.03.2015 N 10/03-1 об увольнении судом признан незаконным правомерно, то обоснованно суд удовлетворил требование Михайленко Л.В. о восстановлении ее на работе в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью "Крон-Т" с 12.03.2015.

Несогласие в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик в доводах жалобы не высказывает.

Выводы суда являются правильными, соответствующими закону, установленным обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: