Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Простомолотова О.В., Воротникова С.А.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Епринцевой И.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2015, удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" к ООО "Томскводоканал" о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов, указанных в акте приема-передачи.

ООО "Томскводоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до дня оформления технических паспортов на объекты, в отношении которых вынесено решение. В обоснование указано, что согласно п.2.4 Положения о приеме в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства г.Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 124, органы местного самоуправления обязаны изготовить техническую документацию на бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства. До изготовления данной документации исполнение решения суда невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "Томскводоканал" Епринцева И.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя администрации Города Томска.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.56, ч.1 ст.203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.2.4 Положения о приеме в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства г.Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 124, в удовлетворении заявления ООО "Томскводоканал" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Томскводоканал" Епринцева И.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 01.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно не применил нормы, установленные в Положении о приеме в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства г.Томска. Отсутствие технических паспортов на переданные объекты водопроводно-канализационного хозяйства является препятствием для исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 203 Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся основной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, а положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса установлен критерий определения оснований отсрочки - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение в настоящее время.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Так, заявляя о предоставлении отсрочки, ООО "Томскводоканал" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие причин, которые являлись бы непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, и позволяли применить отсрочку исполнения решения суда.

Указанное в обоснование отсрочки обстоятельство, а именно: отсутствие технических паспортов на переданные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, не является непреодолимым, затрудняющим исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 26.01.2015, а потому не может быть признано оно и в качестве основания предоставления отсрочки, на что обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на п.2.4 Положения о приеме в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства г.Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 124, согласно которому после подготовки технической документации на бесхозяйный объект жилищно-коммунального хозяйства администрация города Томска на год заключает договор на обслуживание (эксплуатацию) данного объекта со специализированным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма является частью порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, передача ООО "Томскводоканал" бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства не связана с их передачей в муниципальную собственность, а осуществляется в целях обеспечения их эксплуатации до момента определения собственника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Епринцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: