Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2015 года

по исковому заявлению Второва В. В.ча, Второвой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Харитонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Петухову С.И., полагавшую решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Второв В.В., Второва Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24) страховое возмещение в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2008 между их дочерью В. и ОАО АКБ "МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") заключен договор ипотечного кредитования N /__/, в соответствии с которым банк предоставил В. кредит в размере /__/ руб. на приобретение недвижимости сроком до 28.02.2033 под 13,75% годовых. Одновременно с кредитным договором В. заключен договор личного и имущественного страхования с ООО "Росгосстрах-Сибирь" (в настоящее время ООО "Росгосстрах"), выгодоприобретателем по которому в настоящее время является ПАО "Банк ВТБ 24". Страховая сумма по договору страхования составляет /__/ руб. В период действия договора страхования В. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти В. Второв В.В. и Второва Л.М., являясь наследниками первой очереди, вступили в наследство. Истцы обратились к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, однако страховая выплата произведена не была. ПАО "Банк ВТБ 24" в ответ на запрос истцов, указало, что не отказывается от страховой выплаты и, в случае ее поступления, направит денежные средства на погашение кредита. 15.04.2015 Второв В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в ответ на которую страховщик указал, что не намерен выплачивать страховое возмещение, так как договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, о чем страховщик уведомлял страхователя и выгодоприобретателя.

В судебном заседании представитель истцов Петухова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что страховщиком нарушена процедура расторжения договора, соответственно, договор, не считается расторгнутым, а значит, должен быть исполнен.

Представитель ответчика Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк".

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 927, ст.929, ст. 930, ст. 934, п. 2 ст. 940 ст. 942, ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст.1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 1, п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 58, п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Второва В.В., Второвой Л.М. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб.; в пользу Второва В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033,71 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что, поскольку очередная страховая премия в срок до 14.02.2010 от страхователя не поступила, договор страхования расторгнут по инициативе ООО "Росгосстрах" в одностороннем порядке 14.05.2010, о чем в адрес страхователя и выгодоприобретателя направлены соответствующие письма.

Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание, что ответчик был вправе расторгнуть договор страхования еще 13.11.2009, когда не получил от страхователя второй взнос за второй период страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Петухова С.И. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934).

Согласно п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2008 между ОАО АКБ "МБРР", реорганизованным в последующем в ПАО "МТС-Банк", и В. заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Кроме того, 14.02.2008 между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (ныне ООО "Росгосстрах") и В. заключен договор личного и имущественного страхования N /__/ сроком действия до 15.02.2028, выгодоприобретателем по которому указано ОАО АКБ "МБРР". Страховая сумма по договору определена как сумма размера остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, увеличенная на 10 процентов. Уплата страховой премии в силу п. 4.2 договора страхования предусмотрена в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике, являющемся приложением к данному договору. При этом очередной страховой взнос должен быть уплачен страхователем до даты начала очередного периода страхования.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2008 В. произведена уплата страховой премии в размере /__/ руб. за период страхования с 14.02.2008 по 13.02.2009.

27.05.2008 права по закладной по указанному договору уступлены ЗАО "Банк- "ВТБ24" (переименованному в последующем в ПАО "ВТБ24"), которое в силу закона и договора стало являться получателем исполнения обязательств по договору кредитования.

Дополнительным соглашением от 14.02.2009 к указанному выше договору страхования от 14.02.2008 стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору страхования становится ЗАО "Банк- "ВТБ24", а также указали, что страховая премия за второй период страхования, а именно с 14.02.2009 по 13.02.2010, составляет /__/ руб. и уплачивается двумя платежами: до 13.02.2009 - /__/ руб., до 13.08.2009 - /__/ руб.

Согласно платежной квитанции от 13.02.2009 В. уплачено ООО "Росгосстрах-Сибирь" /__/ руб.

Сведений об уплате /__/ руб. до 13.08.2009 материалы дела не содержат.

Уведомлением от 03.03.2010 на имя управляющего операционным офисом ЗАО "Банк-ВТБ24" директор ООО "Росгосстрах" сообщает, что в связи с неуплатой до 14.02.2010 очередного страхового взноса договор страхования от 14.02.2008 считается расторгнутым с 14.02.2010. При этом в аналогичном уведомлении от 03.03.2010 на имя страхователя В. предлагается уплатить очередной страховой взнос за период с 14.02.2010 в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В противном случае страховщик просит считать договор страхования от 14.02.2008 расторгнутым. Однако дату, с которой договор считается расторгнутым, в данном уведомлении ответчик не указывает. Сведений о получении В. указанного уведомления материалы дела не содержат.

/__/ В. умерла, что в силу п. 3 договора страхования является страховым случаем. Истцы - родители В. - после ее смерти вступили в наследство.

На обращение Второва В.В., являющегося наследником умершей В., с соответствующим заявлением ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что договор страхования расторгнут в одностороннем порядке с 14.05.2010 в связи с неуплатой страховых взносов.

Принимая обжалуемое решение, с учетом требований действующего законодательства и положений договора страхования суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере, равном остатку задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 6.5.2 договора страхования от 14.02.2008 в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть данный договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом данный договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Вместе с тем из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что ответчик заявил о расторжении договора страхования без соблюдения предусмотренной в указанном пункте процедуры, а именно ранее 90 календарных дней с предусмотренной даты уплаты очередного страхового взноса - 14.02.2010. При этом согласно буквальному содержанию направленного на имя выгодоприобретателя уведомления ответчик указал на дату расторжения договора, соответствующую дате начала очередного периода страхования - 14.02.2010, то есть в день возникновения просрочки. В уведомлении на имя страхователя дата расторжения договора вовсе не указана.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что основания для расторжения договора страхования на момент направления уведомлений уже имелись, так как В. не уплатила второй взнос за второй период страхования в сумме /__/ руб. до 13.08.2009, указанное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как в вышеназванных уведомлениях страховщиком указывалось о просрочке платежа за период с 14.02.2010, а не за предыдущий период, соответственно, в связи с просрочкой платежа 13.08.2009 ответчик правом на расторжение договора не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненной ответчиком обязанности при наступившем страховом случае произвести страховую выплату на счет выгодоприобретателя по договору кредитования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: