Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" к Кузнецовой И. И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И. И. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее ЗАО "Роскитинвест") обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указали, что с 01.03.2012 по 20.05.2015 ответчик работала в ЗАО "Роскитинвест" в должности секретаря, помощника юриста, инспектора отдела кадров. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность перед ЗАО "Роскитинвест", которая образовалась в связи с получением работником целевых денежных средств для оплаты услуг нотариуса, оплаты штрафов, заказа выписок из ЕГРП на объекты недвижимости. Указанные денежные средства выдавались ответчику под отчет. Общая сумма задолженности составляет /__/ руб. Размер полученных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. 21.05.2014 ответчик была уведомлена под подпись о необходимости до 27.05.2014 отчитаться за денежные средства, взятые под отчет, однако не отчиталась и не предприняла мер для погашения задолженности. Истец обращался в правоохранительные органы по данному факту. 14.02.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проведенная в рамках указанного уголовного дела бухгалтерская судебная экспертиза подтвердила, что задолженность ответчика за период с 01.03.2012 по 01.01.2015 составила /__/ руб. 13.07.2015 уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. Просит суд взыскать с Кузнецовой И.И. в пользу ЗАО "Роскитинвест" задолженность в сумме /__/ руб.

Представитель истца Орленко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кузнецовой И.И. Согласно представленных в суд объяснений, исковые требования признает частично. Указала, что в период работы инспектором отдела кадров по работе с УФМС ей были выделены денежные средства под отчет в сумме /__/ рублей для уплаты штрафа, который ею был уплачен согласно квитанции. Полагает, что данная сумма взысканию с нее не подлежит.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.56, 71, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным, так как суд не принял во внимание копии предоставленных документов, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы. Вместе с тем учитывая, что УФМС РФ по Томской области отправляет лишь незаверенную копию платежного поручения, считает неправильным не рассматривать данный документ в качестве доказательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова И.И. с 01.03.2012 была принята на работу в ЗАО "Роскитинвест" в качестве секретаря административно-управленческой службы, с 16.04.2012 переведена на должность помощника юриста в структурное подразделение - административно-управленческая служба, с 01.08.2012 Кузнецова И.И. была переведена на должность помощника юриста в структурное подразделение - юридический отдел; с 27.09.2013 переведена на должность инспектора отдела кадров по работе с УФМС в структурное подразделение - отдел кадров.

20.05.2015 в соответствии с приказом и.о. генерального директора N РК00000086 от 20.05.2015 Кузнецова И.И. освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в период работы по расходным кассовым ордерами от 22.03.2012 N 170; 26.03.2012 N 174; 05.04.2012 N 213; 10.09.2012 N 620; 24.10.2012 N 765: 18.10.2013 N 735; 19.03.2014 N 120; 20.05.2013 N 346; 05.06.2013 N 392; 13.06.2013 N 394; 30.08.2013 N 629; 25.04.2014 N 213 Кузнецовой И.И. были выданы денежные средства под отчет на общую сумму /__/ руб.

По авансовым отчетам от 16.05.2012 N 210: 05.04.2012 N130; 22.03.2012 N 98; 20.04.2012 N 167; 19.04.2012 N 164 Кузнецова И.И. отчиталась за израсходованные денежные средства на общую сумму /__/ руб.

.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по денежным суммам, полученным по разовым документам, в размере /__/ руб. подтвержден документально.

Факт наличия задолженности подтвержден также заключением отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области эксперта от 05.05.2015 N 8007.

При рассмотрении дела ответчик Кузнецова И.И. согласилась с предъявленными требованиями, за исключением суммы /__/ рублей, которые, по ее утверждению, были уплачены в оплату административного штрафа по договоренности с руководством предприятия.

Между тем при рассмотрении спора утверждения Кузнецовой И.И. о том, что, производя оплату штрафа, она действовала в интересах истца, своего подтверждения не нашли.

Суд правильно не приобщил к материалам дела ксерокопию чека-ордера от 25.04.2014 об уплате штрафа, поскольку она надлежащим образом заверена не была.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой И.И. о том, что суд необоснованно удовлетворил иск ЗАО "Роскитинвест" и отклонил ее ходатайство о приобщении доказательств, являются необоснованными и подлежат отклонению

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: