Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" Кох Е. С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 июня 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2015

по делу по иску Алиева Э.Д.о, Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2015 исковые требования Алиева Э.Д.о, Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к к ООО "ЖЭК-Жилищник" частично удовлетворены.

15.06.2015 представитель ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Фомченкова Н.В. (доверенность от 17.09.2014) обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование указала, что копия решения ею получена лишь 14.05.2015, не смотря на то, что с соответствующим заявлением она обращалась 05.05.2015, 12.05.2015, но копия решения ей не была выдана.

В судебном заседании представитель ответчика Фомченкова Н.В. дополнительно пояснила, что не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а потому его копия должна быть направлена ответчику почтой. Считает, что сопроводительное письмо от 07.05.2015 не свидетельствует о направлении копии решения лицам, не участвующим в деле, в тот же день.

Истец Алиева О.В. возражала против восстановления срока.

Представитель истцов Алиева Э.Д.о, Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э Полле А.Э., представитель третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В. Каряка С.В. возражали против восстановления срока на обжалование, указав, что у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Доводы, указанные в обоснование заявления, процессуального значения не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Алиева Э.Д.о, Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к, третьих лиц Гвоздарева С.В., Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В., Першиной Н.В.

Обжалуемым определением на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК-Жилищник" Кох Е.С. (доверенность от 13.06.2015) просит определение суда отменить. Считает, что апелляционная жалоба подана в месячный срок, который надлежит исчислять с 14.05.2015, поскольку копия решения не получена ответчиком по вине суда, который в установленный срок его не изготовил, своевременно не выдал. При этом представителем ответчика предпринимались меры для ее получения. Принимая во внимание указанные

обстоятельства, сложность дела, для составления апелляционной жалобы необходим месячный срок, что связано с получением заключения технической металловедческой экспертизы, подтверждающего причины порыва радиатора (в назначении которой судом первой инстанции отказано), которое получено ответчиком 25.05.2015 и приложено к апелляционной жалобе.

В возражениях на частную жалобу истцы Алиев Э.Д.о, Алиева О.В., Алиев Ф.Э.о, Алиев Э.Э.о, Алиева А.Э.к просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Фомченковой Н.В. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2015, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.

Так, положениями ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи апелляционных жалоб, представлений, которые могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из дела видно, что в окончательной форме решение судом изготовлено 02.05.2015 (том 2 л.д.60). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с 03.06.2015, а его последним днем являлся 02.06.2015.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой 15.06.2015, то есть за пределами срока апелляционного обжалования (том 2 л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О разъяснено, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "ЖЭК-Жилищник" не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока.

Довод о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено не 02.05.2015, как на то указано судом, а позднее, ничем не подтвержден, опровергается записью в протоколе судебного заседания (л.д.53), справкой судьи (л.д.60).

Поскольку бесспорных доказательств обратному в деле нет, нет оснований полагать, что оно изготовлено в другую дату.

Что касается довода частной жалобы о том, что такими доказательствами являются заявления представителя от 05.05.2015, 12.05.2015 о выдаче копии решения, он не может быть принят во внимание.

Так, действительно, в деле имеются заявления представителя ответчика о выдаче копии решения от 05.05.2015 и 12.05.2015.

Согласно расписке представитель получила копию решения 14.05.2015 (л.д.69), с делом ознакомилась в этот же день (л.д.67).

Вместе с тем на заявлении представителя Фомченковой Н.В. от 05.05.2015 о выдаче копии решения имеется резолюция судьи "выдать".

Не смотря на то, что, как заявление от 05.05.2015, так и заявление от 12.05.2015, сданы в суд через общественную приемную, доказательств тому, что Фомченковой Н.В. отказано в выдаче копии решения в деле нет, как нет доказательств того, что ею обжалованы действия аппарата суда по отказу в выдаче копии решения.

К тому же согласно сопроводительному письму суда 07.05.2015 в адрес Алиева Э.Д.о., Алиевой О.В., Гвоздареву С.В., Павлинской Л.Ф., Першиной Н.В., Павлинскому А.В. копии решения направлены почтовой корреспонденцией (л.д.65). оснований полагать, что дата направления не соответствует действительной, у судебной коллегии нет, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований полагать, что решение в окончательной форме изготовлено не 02.05.2015, а несвоевременная выдача копии решения представителю ответчика свидетельствует о вине в этом судьи, аппарата суда.

Оценивая пояснения представителя ответчика в части времени, необходимого для написания апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его достаточным и разумным (19 дней), исходя из даты получения копии решения (14.05.2015) и последнего дня срока (02.06.2015).

К тому же в судебном заседании 27.04.2015 представитель Фомченкова Н.В. принимала участие вплоть до стадии исследования письменных доказательств, после чего, заявив ходатайство о назначении экспертизы, покинула зал заседания, не заявив об отложении дела, не представив доказательств уважительности своего ухода. В связи с чем при оглашении резолютивной части решения судом 27.04.2015 представитель ответчика не присутствовала (л.д.51-53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, имея процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании, представитель ответчика реализовала его таким образом, отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика в оставшиеся 19 дней составить апелляционную жалобу, в деле нет.

Получение заключения технической металловедческой экспертизы, как обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не создавали заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

Довод жалобы об исчислении срока обжалования с даты получения копии решения основан на неверном толковании норм процессуального права, так как согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления копии решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЖЭК-Жилищник" каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" Кох Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: