Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "ПАКТУР" на решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2015

по гражданскому делу по иску Чуловского С. И. к закрытому акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца,

установила:

Чуловский С.И. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" (ЗАО Агентство "ПАКТУР") о взыскании (с учетом дополнений, т.1 л.д.130) /__/ р. в счет возмещения убытков, /__/ р. в счет неустойки за период с 22.08.2014 по 24.09.2014, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.03.2014 он заключил с агентом ответчика ООО "ИННА ТУР ТОМСК" договор поручения покупки туристского продукта, согласно которому агент принял на себя обязанности по бронированию, оплате туристского продукта, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления поездки в период с 06.07.2014 по 31.08.2014 по маршруту /__/- /__/ на 4 человек: Чуловского С.И., его малолетнего сына Ч., родившегося /__/, Л. и Л. с условием заселения перечисленных туристов в отдельно стоящую на территории отеля, отвечающего классу пятизвездного, виллу площадью не менее /__/ кв.м, имеющую четыре спальни и индивидуальный бассейн, расположенную в непосредственной близости от моря; как выяснилось по прибытии туристов к месту отдыха, предложенная ответчиком вилла " /__/" отеля " /__/", расположенного в городе /__/, не отвечает предъявленным туристами требованиям и предоставленной последним туроператором информации, в частности: в непосредственной близости от ограждения указанной виллы расположена оживленная автомобильная дорога с круглосуточным движением, оказывающим негативное влияние на состояние воздуха и уровень шума; вилла оснащена соединяющей этажи внутренней лестницей, конструкция которой угрожает безопасности туристов, влечет необходимость постоянного контроля за ребенком; такая информация существенно повлияла бы на выбор турпродукта; кроме того, на территории виллы имелись открытые наземные люки, строительный и природный мусор, отсутствовала разметка глубины бассейна, грязь и мусор были в комнатах и в бассейне, вода в бассейне была мутная, зеленоватого цвета с затхлым запахом; требование истца по замене виллы не было удовлетворено, он с иными туристами, входившими в группу, разместился в номерах отеля на /__/ этаже, а затем- в ином отеле, самостоятельно заплатив за проживание; цена указанного турпродукта уплачена в полном объеме ( /__/ р.) 27.03.2014; претензия от 30.07.2014 о возврате денежных средств за проживание на вилле " /__/" ( /__/ р.) получена ЗАО Агентство "ПАКТУР" 11.08.2014, но оставлена без удовлетворения; необходимость неоднократного сбора вещей и переезда из одного отеля в другой с маленьким ребенком, дополнительная оплата расходов на проживание и питание на месте, а также самостоятельный поиск в другой стране приемлемого отеля причинили истцу моральные переживания.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано /__/ р., неустойка в размере /__/ р., компенсация морального вреда в сумме /__/ р., штраф в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2015 решение изменено: взысканная с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Чуловского С.И. в счет возмещения убытков сумма снижена с /__/ р. до /__/ р., неустойка- с /__/ р. до /__/ р., штраф- с /__/ р. до /__/ р., расходы по уплате государственной пошлины- с 11721,1 р. до 7756,22 р.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 15.07.2015 решение от 26.12.2014 и апелляционное определение от 24.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что при заселении на виллу высказал претензии относительно расположения виллы, не соответствующего заявке на подбор туристского продукта, а именно о расположении ее не на берегу моря, а также претензии относительно несоответствия виллы требованиям к ее состоянию и оснащению с точки зрения безопасности малолетнего ребенка, что подтверждается письмом генерального менеджера отеля " /__/" от 07.08.2015 и составленным истцом актом от 06.07.14, подписанным представителем туроператора В.; эти доказательства, представленные разными процессуальными сторонами, подтверждают одно и то же обстоятельство, а именно то, что претензии к качеству туристического продукта были высказаны истцом незамедлительно и зафиксированы при заезде путем составления акта, подписанного В. (одним из лиц, задействованных администрацией отеля для разрешения претензии туристов по средству размещения), кроме того, именно последняя организовывала переезд истца из " /__/" в отель " /__/"; ответчиками не представлены доказательства того, что каким- либо из его представителей- не В.- осуществлялись функции отельного гида; истцу не предлагалось осуществить осмотр виллы после имевшего место, по утверждению стороны ответчика, устранения недостатков, а после 07.07.2014 у истца не было объективной возможности осмотреть виллу и тем более заселиться в нее, поскольку 08.07.2014 в связи с недовольством предоставленными для размещения взамен виллы номерами отеля " /__/" истец с семьей переселился в номера отеля " /__/".

В судебном заседании представитель истца Кизнер Н.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.

Представители ЗАО Агентство "ПАКТУР" Шейфер Л.С. и Щербинина Е.А. иск не признали, пояснив, что предоставленный истцу турпродукт точно соответствовал поданной им заявке; существенные условия договора поручения покупки туристского продукта от 27.03.2014 заключались в размещении туристов на конкретной вилле, которая уже была выбрана истцом самостоятельно; в заявке на бронирование туристского продукта нет условия о расположении виллы в пределах территории отеля " /__/"; турагент и, как следствие, ответчик, довели до сведения истца исчерпывающую информацию, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей и об основах туристской деятельности; в связи с отказом туристов от заселения на виллу " /__/" на расчетный счет ООО "ИННА ТУР ТОМСК" 11.08.2014 ответчиком возвращены /__/ р., то есть разность между уплаченным истцом и фактическими расходами ответчика на организацию тура ( /__/ р.); по прибытии на территорию /__/ истец не заявлял представителям отеля о том, что его не устраивает территориальное расположение данной виллы, не указал это в представленном акте; истец планировал бронирование дорогостоящего автомобиля, что предусматривает наличие подъездной асфальтированной дороги, поэтому объяснения о том, что турист не знал о расположении подъездной дороги, являются надуманными и необоснованными; все земельные участки, входящие в состав курорта, разделены подъездными дорогами, что необходимо для обеспечения инфраструктуры местности, эти подъездные дороги не являются ни трассами, ни шоссе.

Представитель третьего лица ООО "ИННА ТУР ТОМСК" Барабаш О.А. пояснил, что сотрудниками турагента сделана заявка на размещение семьи из четырех человек в отдельно стоящей на территории пятизвездочного отеля вилле, произведено бронирование одной из двух предложенных туроператором вилл, выбранной туристами.

Обжалуемым решением (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 01.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4, 8, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 44-46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 7, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Чуловского С.И. взыскано /__/ р. в счет возмещения убытков, /__/ р.- в счет неустойки, /__/ р.- в счет компенсации морального вреда, /__/ р.- в счет штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Агентство "ПАКТУР" Иткин И.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

установив, что ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о месте нахождения виллы, предназначенной для размещения истца, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно определив предмет доказывания по делу, поскольку истец на эти обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в направленной ответчику претензии не ссылался, указав лишь на непредоставление информации о безопасности лестницы и о расположении дороги вблизи территории виллы;

при этом выводы суда о несоответствии расположения виллы информации, предоставленной истцу ответчиком, несостоятельны, поскольку местонахождение виллы определено в заявке путем указания на населенный пункт ( /__/) и на принадлежность к конкретному отелю, а не указанием на адрес; кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения у него трудностей в установлении местонахождения виллы по прибытии на курорт; судом не дана оценка письму транспортной компании о том, что индивидуальным трансфером семья истца доставлена на виллу по указанному в ваучере адресу;

вывод суда о том, что условия договора, заключенного третьим лицом с истцом, регламентировали расположение виллы так, как это указано в исковом заявлении, необоснован, поскольку заявкой на бронирование согласовано размещение туристов в конкретной вилле " /__/" ( /__/) при отеле " /__/", иных условий, названных истцом, заявка не содержит; согласно переписке турагента с туроператором и показаниям свидетеля Т. (менеджера туроператора) существенным требованием Чуловского С.И. являлось размещение в конкретной вилле; судом оставлены без внимания представленные администрацией отеля документы, подтверждающие, что вилла " /__/" является единственной и относится к территории отеля " /__/", а также подтверждающие, что именно эта вилла была осмотрена работниками отеля на предмет существования недостатков 07.07.2014;

из переписки секретаря истца И. и менеджера отеля " /__/" следует, что истец выбрал виллу " /__/" самостоятельно, и все ее потребительские свойства ему были известны еще в момент самостоятельного бронирования этого объекта; истец через турагента включил в заявку виллу " /__/", ответчик не предлагал истцу эту виллу и не имел возможности повлиять на выбор истца; используя положение слабой стороны в потребительских отношениях и злоупотребляя правом, истец перекладывает ответственность за выбор виллы, который он сделал самостоятельно, на ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите;

в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам осведомленности истца о нахождении возле виллы подъездной дороги: в результате осуществленного в судебном заседании 15.09.2015 осмотра сайта и видеозаписи установлено, что небольшая подъездная дорога отделена от виллы забором и живой изгородью; убедительных доказательств того, что наличие дороги ухудшило состояние туристского продукта, не представлено; истец не предъявлял требования к местонахождению виллы относительно небольшой дороги, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица; кроме того, истцом планировалась аренда автомобиля "премиум" класса, проезд на котором не предполагает бездорожье; согласно показаниям свидетеля Е. /__/ является заповедной зоной, поэтому вопреки доводам истца воздух в этой зоне не может быть загазованным; представленная ответчиком карта местности /__/, имеющаяся также в свободном доступе в сети "Интернет", подтверждает, что курортная зона разделена подъездными дорогами; осуществляя бронирование виллы именно в этой местности, истец не мог не знать о ее особенностях;

суд безосновательно признал результаты произведенного в судебном заседании осмотра сайта недопустимыми и неотносимыми, так как сведения об изменении сайта отсутствуют, истец в момент осмотра сайта не заявил об изменениях размещенной на сайте информации;

разрешение на строительство отеля не подтверждает соответствие виллы санитарно- гигиеническим требованиям, поскольку не имеет к ней отношения; письменные доказательства, подтверждающие такое соответствие (разрешение на строительство отеля (т.1 л.д.252-253), заявление о выдаче сертификата о соответствии строительных работ и пригодности к эксплуатации жилищного объекта и о завершении строительства по адресу: /__/ (т.2 л.д.1-10, 11-16), письмо директора " /__/" о том, что Чуловским С.И. оплачена вилла по адресу: /__/, /__/ (т.4 л.д.121-122), судом не учтены;

утверждение истца и вывод суда о несоответствии лестницы и бассейна требованиям безопасности носят субъективный, предположительный характер и не подтверждены доказательствами;

судом не дана оценка письму директора " /__/" о том, что расстояние между ступенями лестницы виллы по адресу: /__/, /__/ составляет 12,4 см, в связи с чем лестница безопасна для взрослых и детей (т.4 л.д.121-122); судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком фотографии и видеоролик, подтверждающие надлежащее состояние виллы и отсутствие существенных, неустранимых недостатков предоставленного истцу средства размещения (т.1 л.д.189-236, 241); некоторые различия в изображении одних и тех же предметов мебели на фотографиях и в видеоролике не свидетельствуют о недопустимости или неотносимости этих доказательств; представленные ответчиком фотографии размещены на официальных бланках отеля " /__/", заверены подписями сторон, печатями отеля, подтверждены показаниями свидетеля Е., осуществлявшей соответствующую фото- и видеосъемку; предположение суда о переклейке фотографий опровергнуто ответчиком;

представленный истцом акт от 06.07.2014 оценен судом без сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле; данный акт подписан не известным ответчику лицом ( В.), скреплен штампом неясного происхождения и составлен в /__/, несмотря на то, что истец находился в /__/; в акте не указаны дата и место съемки, отображены люки, происхождение которых не известно; ответчиком получен от истца и представлен в дело аналогичный акт, не содержащий подписей и штампов, переданный ответчику 10.07.2014 сотрудниками отеля (т.3 л.д.76); ответчиком представлены письменные доказательства того, что В. не является сотрудником ЗАО Агентство "ПАКТУР" (т.1 л.д.250), об этом же свидетельствуют показания Е., являющейся единственным представителем ответчика на курорте (т.5 л.д.73);

на основании объяснений истца суд пришел к выводу о том, что Чуловскому С.И. не предлагали повторно осмотреть виллу; при этом судом отвергнуты доказательства обратного, представленные ответчиком: письмо отеля " /__/" от 12.12.2014, согласно которому Чуловскому С.И. предлагалось повторно осмотреть виллу, но он выразил решительный отказ (т.3 л.д.68-69), и показания свидетеля Е.;

суд пришел к выводу о том, что стоимость проживания истца на вилле составила /__/ р., приняв во внимание лишь счета, выставленные турагентом; между тем платежными документами подтверждается, что стоимость проживания на вилле составила /__/ р.; судом не принято во внимание, что по заключенному истцом и турагентом договору ответчиком получено /__/ р. и /__/ р., из которых часть возвращена истцу ( /__/ р.- 21.04.2014, /__/ р.- 03.06.2014), в связи с чем в распоряжение ответчика поступило лишь /__/ р., из которых /__/ р.- стоимость билетов, /__/ р.- стоимость виз, /__/ р.- стоимость трансферов; неправильно определив стоимость проживания, суд пришел к ошибочным выводам о размере убытков;

ответчик не причинил истцу убытки, так как предоставил туристский продукт надлежащего качества;

получив 11.08.2014 требование истца о возврате денежных средств, ответчик добровольно вернул /__/ р., которые не были фактически потрачены на момент отказа истца от туристского продукта;

невозвращенная истцу сумма /__/ р. символизирует фактически понесенные ответчиком расходы, не подлежащие возврату, однако суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим, что денежные средства, уплаченные за размещение истца на вилле, не будут возвращены контрагентами ответчика; поскольку истец был проинформирован ООО "ИННА ТУР ТОМСК" об условиях бронирования, аннулировании бронирования и отказа от исполнения договора, в его действиях усматривается недобросовестность и неразумность, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

судом необоснованно не принято во внимание письмо отеля " /__/" от 18.08.2015 о том, что вилла " /__/" в период с 06.07.2014 по 31.08.2014 не была реализована иным туристам и оставалась доступной для размещения семьи истца; между тем данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу средств, перечисленных ответчиком за размещение истца на вилле;

судом применены не подлежащие применению статьи 10 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку убедительных доказательств отсутствия у истца информации о средстве размещения, не соответствующего заявленному в договоре качеству, не представлено;

в соответствии с пунктом 10.1 договора от 27.03.2014 истец при подписании договора подтвердил, что турагент довел до него полную и исчерпывающую информацию, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности";

судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: поскольку предоставленный истцу туристский продукт не имел никаких недостатков, суду следовало применить преамбулу и пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункты 13, 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452; по тем же основаниям судом неверно истолкован и неправильно применен абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

несмотря на заявление ответчика судом безосновательно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не принято во внимание своевременное направление истцу ответа на претензию и возврат денежных средств за вычетом фактических расходов;

в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом сумма убытков, неустойки, морального вреда и штрафа неосновательно обогащает истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К числу основных прав потребителя законодатель относит право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, что закреплено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1.

Как разъяснено пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Права потребителей на получение достоверной информации о туристском продукте конкретизируются специальным законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 того же Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца шестого части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 22 тех же Правил исполнитель (туроператор, турагент) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Таким образом, туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Данный подход законодателя к определению качества предоставляемого туристского продукта соответствует характеру предоставляемых услуг, качество которых нельзя соотнести с обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, предоставление туристу по его заявке туристского продукта, не соответствующего заявленным условиям проживания, нельзя признать качественной услугой.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора о реализации туристского продукта и, в частности, из следующего.

27.03.2014 ООО "ИННА ТУР ТОМСК" (турагентом) и Чуловским С.И. заключен договор поручения покупки туристского продукта, предметом которого явилось возмездное оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта, получению и передаче истцу и вышеназванным членам его семьи проездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (туристического продукта) в порядке и на условиях, изложенных в договоре и приложении N1 к договору (заявке на бронирование туристского продукта).

Согласно данной заявке, бланку- заказу N /__/, оформленному 15.03.2014 заказчиком ООО "ИННА ТУР ТОМСК" и принятому туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР", а также ваучеру на проживание от 02.07.2014 N /__/ планировалось размещение туристов с 06.07.2014 по 31.08.2014 в вилле " /__/", имеющей 4 спальни, расположенной в отеле " /__/", /__/, с типом питания "ВВ"; также заявкой предусмотрена организация авиаперелетов, трансферов, проживания, предоставления визы.

На основании счета NТ-690 от 26.03.2014, соответствующего платежного поручения, письма генерального директора ООО " /__/" в адрес турагента от 29.05.2014 N382 и договора займа от 26.03.2014, заключенного ООО " /__/" (займодавцем) и Чуловским С.И. (заемщиком), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена туристического продукта составила /__/ р., в том числе: /__/ р. и /__/ р.- стоимость авиабилетов; /__/ р.- стоимость проживания на вышеназванной вилле, /__/ р.- стоимость услуг по оформлению визы, /__/ р.- стоимость услуг по доставке документов, и была уплачена истцом (в лице займодавца) турагенту (т.1 л.д.9-19, т.2 л.д.39-42).

Проанализировав вышеназванную заявку и представленную в дело электронную переписку менеджеров турагента и туроператора, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, согласно которым к принципиальным требованиям истца относилось заселение туристов в отдельно стоящую на территории отеля, отвечающего классу пятизвездного, виллу площадью не менее /__/ кв.м, имеющую четыре спальни и индивидуальный бассейн, расположенную в непосредственной близости от моря, такая вилла (" /__/" отеля " /__/") была указана в договоре сторон, как отвечающая предъявленным требованиям, однако по прибытии к месту отдых истец обнаружил несоответствие виллы предъявленным требованиям, в частности: открытые люки и мусор на территории виллы, мусор и пыль в комнатах виллы, реальную угрозу жизни и здоровью туристов (особенно /__/ ребенка) при передвижении по лестнице виллы из-за частичного отсутствия ограждения, отсутствие разметки с указанием глубины бассейна, расположенного на территории виллы, расположение виллы у автомобильной дороги.

Следует отметить и письмо генерального менеджера " /__/" от 07.08.2014, согласно которому по прибытии на виллу Чуловский С.И. изначально выразил неудовольствие ее положением, утверждая, что ему была обещана вилла на берегу моря, а после краткого осмотра виллы понял, что она совершенно не подходит для его малолетнего ребенка, в связи с чем переместился в номера отеля, не воспользовавшись виллой (т.1 л.д.185-188).

Данное письмо согласуется с объяснениями истца об обнаруженных недостатках виллы и другими доказательствами по делу, в частности, с актом от 06.06.2014 (т.1 л.д.22).

С учетом того, что после выявления вышеперечисленных недостатков ответчиком истцу не было предложено размещение в месте, отвечающем условиям заключенного сторонами договора, и, приняв во внимание факт выплаты ответчиком истцу /__/ р. в счет возврата полученного в оплату услуг по организации размещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, определенной как разность уплаченной истцом суммы за размещение на вилле ( /__/ р.) и вышеназванной суммы. Неустойка и штраф рассчитаны судом (с учетом устранения арифметической ошибки определением от 01.10.2015) в соответствии с требованиями статьи 28 и статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда- в соответствии со статьей 15 того же закона.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, при которых исполнитель услуги освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, в частности того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам повода считать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

Так, из искового заявления следует, что одним из оснований иска является несоответствие действительности представленной ответчиком информации о расположении виллы, в частности о примыкании к ее территории автомобильной дороги.

Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения, вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о месте нахождения средства размещения, сделан в контексте рассмотрения именно этого основания иска, а не в качестве самостоятельного основания.

То обстоятельство, что местонахождение виллы определено в заявке на бронирование путем указания на населенный пункт ( /__/) и на принадлежность к конкретному отелю, а не указания адреса, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о расположении виллы обсуждался судом первой инстанции лишь в связи с возражениями стороны ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно определить наличие дороги, проложенной в непосредственной близости от территории средства размещения.

Между тем, как указано в постановлении президиума Томского областного суда от 15.07.2015, по смыслу вышеприведенных положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 9 и 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ссылка исполнителя услуги на возможность получения потребителем дополнительной информации без участия туроператора не соответствует требованиям материального закона, устанавливающего обязанность туроператора как исполнителя услуги предоставить потребителю всю необходимую информацию, и не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Данные указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда первой инстанции и судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации, в связи с чем анализируемый довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, как и возражения ответчика против иска, мотивированные доступностью информации о расположении виллы вблизи дороги.

По тому же основанию судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом результатов осмотра интернет сайта отеля, о необоснованности вывода суда о том, что условия договора, заключенного третьим лицом с истцом, регламентировали расположение виллы так, как это указано в исковом заявлении, а также ссылки апеллянта на переписку секретаря истца И. и менеджера отеля " /__/", переписку турагента и туроператора и показания свидетеля Т. в той мере, в которой перечисленные доказательства и выводы ставят под сомнение отсутствие у истца возможности определить наличие автодороги в непосредственной близости от предоставленной ему виллы.

Следует отметить обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности самостоятельно определить местонахождение виллы, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика- профессионального участника правоотношений, связанных с туристской деятельностью, представлены противоречивые сведения об адресе виллы, а значит, даже ответчик несмотря на указанный статус не имеет четкого представления о расположении виллы.

Так, судом верно отмечено, что в фирменных бланках отеля, бланках с фотографиями от 07.07.2014 и ваучере на проживание N /__/ от 02.07.2014, выданном истцу, указан отель " /__/" по адресу: /__/; в ответе на запрос ЗАО Агентства "ПАКТУР" /__/ от 10.12.2014 указано расположение виллы по строительному адресу: /__/; в ответе на запрос ЗАО Агентства "ПАКТУР" директор отеля " /__/" сообщил, что на имя истца была забронирована и оплачена вилла " /__/" по адресу: /__/; из показаний свидетеля Е. следует, что в /__/ на территории отелей виллы не располагаются, об этом же свидетельствует скрин- шот страницы интернет сайта отеля " /__/" (т.1 л.д.107).

Тот факт, что истцом не представлены доказательства возникновения у него трудностей в установлении местонахождения виллы по прибытии на курорт, а транспортной компанией осуществлен предусмотренный договором индивидуальный трансфер, вопреки мнению автора жалобы не имеет значения для разрешения иска Чуловского С.И., основанием которого не являлось возникновение вышеназванных трудностей.

Отклоняя доводы жалобы о незначительности выявленных недостатков виллы в виде наличия около виллы дороги, судебная коллегия принимает во внимание, что качество туристского продукта следует определять с учетом статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", относящей информацию о месте и условиях размещения туриста в стране временного пребывания к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, выводы суда о несоответствии качества предоставленной услуги мотивированы судом не только наличием рядом с виллой дороги, но и тем, что материалами дела подтверждены доводы истца о небезопасности лестницы виллы из-за расстояния между ее ступенями и не до конца смонтированного ограждения, об отсутствии разметки с указанием глубины бассейна, расположенного на территории виллы, о замусоренности территории и помещений виллы, открытых наземных люков.

Вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений вывод суда о том, что относимые и допустимые доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали об обоснованности доводов ответчика и опровергали бы основания иска, стороной ответчика не представлены.

Перечисление через союз "и" признаков допустимости и относимости доказательств в соответствии с правилами русского языка не означает их отождествление, как указано в апелляционной жалобе, а, напротив, означает, что ни допустимые, ни относимые доказательства по рассматриваемому доводу ответчиком не представлены. Исходя из тех же правил одно и то же доказательство может являться одновременно и недопустимым и неотносимым.

При этом судом первой инстанции подробно проанализированы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе результаты произведенного в судебном заседании осмотра сайта, разрешение на строительство отеля (т.1 л.д.252-253), заявление о выдаче сертификата о соответствии строительных работ, пригодности к эксплуатации жилищного объекта и о завершении строительства по адресу: /__/ (т.2 л.д.1-10, 11-16), письмо директора " /__/" о том, что расстояние между ступенями лестницы виллы по адресу: /__/ 12,4 см (т.4 л.д.121-122), представленные ответчиком фотографии и видеоролик (т.1 л.д.189-236, 241); оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Е. о том, что /__/ является заповедной зоной, в связи с чем воздух в этой зоне не может быть загазованным, и что вся курортная зона разделена подъездными дорогами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о специальности и квалификации указанного свидетеля, дающие основания для оценки ее показаний в этой части как достоверных.

Утверждение истца и вывод суда о несоответствии лестницы и бассейна требованиям безопасности подтверждены актом от 06.07.2015 и приложенными к нему фотографиями, в связи с чем нет оснований считать их неподтвержденными доказательствами.

В связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии об обоснованности оценки судом первой инстанции доказательств, представленных стороной ответчика, нет оснований считать, что акт от 06.07.2014 оценен судом без сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что данный акт подписан не известным ответчику лицом ( В.) и скреплен штампом неясного происхождения, не подтверждено материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика признали то обстоятельство, что собственного представителя в отеле " /__/" ответчик не имеет и в решении вопросов, возникающих в связи с проживанием там клиентов ответчика, полагается на администрацию отеля, компания " /__/" осуществляла по договору с ответчиком трансфер истца и членов его тургруппы в отель.

Согласно сообщению компании " /__/" В. является сотрудником этой компании (т.1 л.д.250).

Как следует из письма отеля " /__/", к решению вопросов, поставленных Чуловским С.И. по прибытии на виллу, был привлечен весь персонал (т.1 л.д.187-188).

Изложенное свидетельствует о том, что В. была привлечена администрацией отеля, то есть организацией, имеющей соответствующие полномочия, к разрешению претензий истца, в связи с чем подписанный В. акт не может считаться недостоверным доказательством.

Оттиск печати " /__/", имеющийся на акте от 06.07.2014, подтверждает вышеприведенные выводы, поскольку согласно объяснениям представителей ответчика в судебной заседании апелляционной инстанции данное наименование является товарным знаком ответчика.

Тот факт, что в дело представлен аналогичный акт, не содержащий подписей и штампов, переданный ответчику 10.07.2014 сотрудниками отеля (т.3 л.д.76), согласно объяснениям представителя истца объясняется повторным направлением этого акта посредством электронной почты и не ставит под сомнение содержание анализируемого документа.

Ссылка апеллянта на письмо отеля " /__/" от 12.12.2014, согласно которому Чуловскому С.И. предлагалось повторно осмотреть виллу, но он выразил решительный отказ (т.3 л.д.68-69), как и ссылка на показания свидетеля Е., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии не имеется оснований считать, что недостатки средства размещения, выявленные истцом и установленные судом, были устранены.

Следует особо отметить обоснованность вывода суда о критической оценке фотографий, приложенных к письму " /__/" (т.1 л.д.189-240) в подтверждение факта устранения недостатков виллы к 07.07.2014: тот факт, что на фотографиях имеются оттиски верительного штампа, поставленные не в ходе составления анализируемой фототаблицы, а в связи с неизвестными суду событиями, ставит под сомнение утверждение стороны ответчика об изображении на этих снимках состояния виллы 07.07.2014.

Письмо " /__/" о том, что несколько штампов нанесено в целях подтверждения достоверности фотографий (т.4 л.д.185), неубедительно, поскольку дополнительные штампы нанесены на фотографии не полностью.

Кроме того, на этих снимках отображены наземные люки очевидно не являющиеся теми, что отображены на фотографиях, приложенных к акту от 06.07.2014, представленному истцом, а кроме того, фотографии, приложенные к письму отеля, как и фотографии, представленные стороной истца, отображают отсутствие ограждений части лестницы, ведущей на первый этаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что стоимость проживания истца на вилле составила /__/ р., является обоснованным, поскольку подтвержден счетом от 26.03.2014 NТ-690 (т.1 л.д.19), выставленным турагентом, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.03.2014, а в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 5.5 договора от 27.03.2014 размер комиссионного вознаграждения удерживается турагентом из всей суммы заказа, уплаченной туристом, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что туроператором получено меньше, чем уплачено истцом по счету, выставленному турагентом.

Необоснованна и ссылка апеллянта на возврат истцу /__/ р. 21.04.2014 и /__/ р. 03.06.2014. Данные суммы возвращены в связи с отказом от поездки лиц, не являющихся участником рассматриваемого договора, а значит, нет оснований считать, что указанные суммы уплачены по счету от 26.03.2014 NТ-690.

То обстоятельство, что ответчик добровольно возвратил истцу /__/ р., учтено судом при расчете суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков.

Ссылка ответчика на ограничение его ответственности суммой, фактически не потраченной на момент отказа потребителя от договора, несостоятельна, поскольку основанием иска являются обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающем такого ограничения, а устанавливающем право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за размещение истца на вилле, не будут возвращены контрагентами ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на письмо отеля " /__/" от 18.08.2015 о том, что вилла " /__/" в период с 06.07.2014 по 31.08.2014 не была реализована иным туристам и оставалась доступной для размещения семьи истца.

Кроме того, сам по себе факт перечисления денег в рамках предпринимательского договора контрагенту туроператора во исполнение обязательств перед туристом не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что отелем произведено удержание из денежных средств, оплаченных за Чуловского С.И. (платежные поручения от 04.04.2014 и от 18.07.2014 не имеют сведений о назначении платежа), размер таких удержаний (общая сумма по указанным платежным поручениям не соответствует сумме оплаты за проживание истца с семьей).

По условиям контракта, заключенного между ответчиком и отелем (т.1 л.д.180-182), туроператор имел право заменить имена гостей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что понесенные при организации тура истца и его семьи расходы на оплату виллы не могли быть восполнены (с учетом длительности путевки, летнего времени), в деле отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности минимизировать собственные расходы и, соответственно, об отсутствии злоупотребления со стороны истца, представившего ответчику такую возможность.

Следует отметить и тот факт, что полная оплата стоимости проживания на вилле была осуществлена ответчиком 18.07.2014, то есть уже после того, как Чуловский С.И. с семьей покинул территорию отеля, выразив нежелание проживать на предоставленной вилле, поставив предварительно об этом в известность всех заинтересованных лиц, в том числе и туроператора.

То обстоятельство, что согласно пункту 10.1 договора от 27.03.2014 истец подтвердил доведение до него полной и исчерпывающей информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности", не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку согласно этим выводам несоответствие информации, представленной истцу турагентом и туроператором было обнаружено не в момент подписания договора, а в момент прибытия потребителей на место отдыха.

С учетом установленных обстоятельств дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Применение судом абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, обусловлено допущенной арифметической ошибки в определении размера неустойки; данная ошибка устранена определением от 01.10.2015, в связи с чем повод для применения указанной нормы отсутствует. Приведенные обстоятельства не повлекли вынесение незаконного или необоснованного решения.

Вопрос о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации судом первой инстанции обсужден; законность и обоснованность соответствующих выводов сомнений не вызывает.

Так, согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего; Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в решении от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" и определениях от 05.02.2015 N226-О и N227-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя суду первой инстанции о несоразмерности запрошенной истцом неустойки, сторона ответчика указала на соответствие качества предоставленного истцу средства размещения предъявляемым требованиям и на то, что за причинение убытков истцу ответственен также турагент (т.3 л.д.51).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что неустойка установлена законом и призвана, в первую очередь, стимулировать ответчика на исполнение принятых на себя обязательств; бездействие ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассматриваемое заявление ответчика не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а повторяет доводы о несогласии с исковым заявлением.

Своевременное направление истцу ответа на претензию и возврат денежных средств за вычетом фактических расходов не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции на эти обстоятельства ответчик не ссылался.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о снижении неустойки, как и соответствующие доводы апелляционной жалобы, не подтверждены доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное не дает оснований считать, что удовлетворение иска в указанной в решении части привело к неосновательному обогащению истца.

Поскольку при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: