Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рудь Н. М. к Семенову Ю. Я. о возмещении ущерба от пожара

по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ю. Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Семенова Ю.Я. Лаврененко У.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Рудь Н.М. и ее представителя Мацкевич И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудь Н.М. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Я. о возмещении ущерба, указав, что 23.05.2015 около 20 час.15 мин. произошло возгорание в /__/ двухквартирного жилого дома по /__/ в которой проживает ответчик. Сотрудниками пожарной части N2 установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций от тепловых проявлений пожароопасных факторов отопительной печи двухквартирного дома N /__/ по /__/, а именно, металлического дымохода квартиры N /__/, смонтированного Семеновым Ю.Я. В результате пожара частично пострадала крыша ее дома, а остальное ее имущество пострадало от залива. Согласно заключению N 0487/15 по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ ущерб составил /__/ рубля. Просила взыскать с Семенова Ю.Я. имущественный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 6 192 рублей.

Истец Рудь Н.М. и ее представитель Мацкевич И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лаврененко У.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право собственности в отношении дома по /__/ не зарегистрировано, в связи с чем истец не является собственником жилого дома по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением иск Рудь Н.М. удовлетворен в полном объеме. С Семенова Ю.Я. в пользу Рудь Н.М. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере /__/ рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 6 192 рублей, а всего /__/ рублей /__/ копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов Ю.Я. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение того, что имущество, которому причинен вред 23.05.2015, в данном случае - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, принадлежит истцу Рудь Н.М. Полагает ошибочным вывод суда о том, что жилое помещение является собственностью истца, ссылаясь лишь на отметку о регистрации истца по месту жительства, сделанную в паспорте.

Кроме того указывает, что истцом не доказаны вина Семенова Ю.Я в причинении имуществу Рудь Н.М. вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для стороны истца. Более того, считает, что доказательств того, что дымоход квартиры N /__/ смонтирован именно Семеновым Ю.Я., материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены чеки произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова Ю.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об вины отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2015 около 20 час. 15 мин. произошло возгорание в квартире N /__/ двухквартирного жилого дома по /__/ вследствие нарушения правил пожарной безопасности ответчиком Семеновым Ю.Я. В результате пожара причинен вред имуществу истца на сумму /__/ руб.

Вопреки доводам жалобы данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" N 1-061-2015 от 29.05.2015 следует, что очаг пожара, произошедшего 23.05.2015 около 20 час.15 мин. в квартире N /__/, расположен во внутреннем периметре деревянной пристройки к дому N /__/ в месте прохождения дымохода печи со следами направленности изнутри наружу. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций от тепловых проявлений пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в пристройке /__/ двухквартирного дома N /__/, а именно, воздействие разогретого металлического дымохода на горючие элементы перекрытия. При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах проверки по факту пожара N 46/76 по указанному адресу имеются объяснения Семенова Ю.Я., в которых он указал, что он сам установилкупленную в магазине печь в пристрое к дому, которой пользовался. В протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2015, составленном дознавателем ОДН Кировского района УНД и ПР МЧС России, зафиксированы сведения о повреждениях в квартире N /__/ непосредственно после пожара, в том числе указано, что квартира пострадала от воды. Из справки от 26.06.2015 N 62 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области следует, что 23.05.2015 произошел пожар в жилом доме по /__/, в результате тушения пожара от воды пострадала квартира N /__/. Заключение специалиста от 08.06.2015 N 0487/15 ООО " /__/" содержит сведения о повреждении в результате пожара и, как следствие, его тушения квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/: обугливание древесины, отслоение обоев и штукатурного слоя, протечки, обрушение части подвесного потолка, прогары и другие повреждения. Свидетель С. подтвердил, что возгорание 23.05.2015 около 20:15 час. произошло в квартире N /__/ дома N /__/, в результате пожара и его тушения пострадала квартира истца, сотрудники пожарной службы пояснили, что Семеновым Ю.Я. нарушены правила пожарной безопасности.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом в подтверждение причины, по которой возник пожар, поскольку являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно исследовались причины возникновения пожара и причинение в результате него ущерба. Опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Противоправность поведения причинителя вреда Семенова Ю.Я. в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать свое имущество (пункт 3 статьи 1, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение этой обязанности должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.

Возникновение пожара в принадлежащем ответчику строении в результате пользования им отопительной печи с металлическим дымоходом, расположенной в пристройке квартиры N /__/ по указанному адресу, свидетельствует о том, что обязанность по содержанию имущества и соблюдению правил пожарной безопасности ответчиком надлежащим образом не исполнена. Тем самым причинно - следственная связь межу причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика судом установлена.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым он признает допустимыми и относимыми доказательствами, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара), подтверждается заключением специалиста от 08.06.2015 N0487/15 ООО " /__/", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ по адресу: /__/, поврежденной в результате пожара 23.05.2015, составляет /__/ руб. Поскольку истец еще не восстановил имущество, поврежденное в результате пожара, а только будет восстанавливать, то чеки произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы им представлены не могут быть.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что квартира N /__/ по /__/ принадлежит Рудь Н.М., что следует из совокупности документов: договора купли-продажи от 21.07.1971, технического паспорта, отметки о регистрации истца в паспорте. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно изложена в решении и соответствует приведенным судом нормам материального права. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), договор купли-продажи жилого дома, части дома), находящиеся в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Данные условия при покупке Рудь Н.М. домовладения были соблюдены, указанный договор купли-продажи 1/3 доли домовладения по указанному адресу от 21.07.1971 соответствует законодательству, действующему на момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: