Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4114/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Шефер ИА,

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сухарева Д. Д.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухарева Д. Д.ча на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

установила:

Сухарев ДД обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что в период с апреля 2001 года по июль 2003 года содержался в СИЗО-1 г. Томска в ненадлежащих условиях, чем ему был причинен моральный вред. В частности, он не был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой, книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Камеры не были оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере, шкафом для продуктов, не было бака для питьевой воды, горячей воды, отсутствовали радиодинамики и кнопка вызова представителя администрации. Норма санитарной площади на одного человека в камере не соблюдалась, в связи с переполненностью камер приходилось спать по очереди. Нехватка площади приводила к частым конфликтам. Пол в камерах был бетонный, из-за чего он вынужден был постоянно находиться в ботинках, так как тапочки не выдавались. В камерах имелись трехъярусные кровати, в связи с необходимостью спать на третьем ярусе он испытывал дискомфорт, что лишало его права на 8-часовой непрерывный сон. Солнечный свет в камеру не проникал, возможность открыть форточку и проветрить помещение отсутствовала из-за наличия на окнах решеток. Также не были соблюдены требования приватности при оборудовании санузла. В результате содержания в бесчеловечных условиях он испытывал нравственные, физические, психологические и моральные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухарева ДД.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в заявленном истцом размере, пояснила, что подтвердить или опровергнуть доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в части соблюдения нормы учетной площади на человека не представляется возможным, поскольку учетная документация за указанный истцом период не сохранилась в связи с истечением срока хранения. Каждое лицо, прибывшее для содержания в СИЗО, обеспечивалось спальным местом, постельными принадлежностями, посудой, горячая вода предоставлялась по требованию заключенных по мере необходимости, при обустройстве санузлов требования приватности были соблюдены. В период содержания Сухарева ДД в СИЗО-1 в камерах действительно имелись трехъярусные кровати, вместе с тем истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с необходимостью постоянно спать на третьем ярусе, жалоб в администрацию учреждения от него не поступало. Установленные на окнах жалюзийные решетки в период нахождения истца в учреждении не были запрещены нормативными требованиями. В спорный период в камерах были как бетонные, так и деревянные полы, невозможно определить, в камере с каким именно покрытием пола содержался Сухарев ДД. Кроме того, с момента указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативные впечатления истца.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 г. Томска Кравцев СВ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, указал, что при поступлении в учреждение каждый прибывший обеспечивался постельными принадлежностями и посудой, выделялось спальное место. Во всех камерах имелись столы, иногда в качестве скамеек выступали нижние ярусы кроватей, в каждой камере имелись шкаф для продуктов и посуды, полочка для туалетных принадлежностей, зеркало, бак для питьевой воды. Доставка горячей воды осуществлялась по требованию. Журналы учета выдачи вещей, в частности, тапочек за указанный истцом период на момент обращения с иском были уже уничтожены. Оборудование камер трехъярусными кроватями было предусмотрено действовавшими нормами и не нарушало прав истца. Не отрицал, что в период содержания истца в СИЗО-1 г. Томска в некоторых камерах учреждения были бетонные полы. Требования о выполнении деревянного покрытия полов в камерах были введены в 2001 году и постепенно по мере поступления финансирования полы были переоборудованы. Поскольку учетная документация за спорный период была уничтожена в связи с истечением срока хранения, невозможно установить, в каких именно камерах содержался истец, были эти камеры оборудованы бетонными или деревянными полами. В период содержания Сухарева ДД в СИЗО-1 на всех окнах были установлены жалюзийные решетки, это не являлось нарушением, в конце 2001 года данные конструкции были демонтированы. Форточка в камерах открывалась вовнутрь, что позволяло проветривать помещение независимо от наличия решетки, кроме того лиц, содержащихся в учреждении, выводили на прогулки. Также указал, что в учреждении имеется библиотека и один раз в неделю от заключенных принимались заявки, была разрешена самостоятельная подписка на соответствующие издания.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 3 ст. 10, ст. 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 148 от 12.05.2000 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", п. 40 - 42, 44, 45 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, иск Сухарева ДД удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Сухарев ДД просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что сумма компенсации морального вреда кратно занижена судом. Никаких доказательств в опровержение его доводов не представлено, указано лишь на отсутствие учетной документации и книг количественной проверки, а также на сглаживание остроты его переживаний за истечением времени. Указал, что в период его содержания в СИЗО-1 в летние месяцы проводился ремонт водопровода и на каждого содержащегося в камере выдавалось по 1 литру питьевой воды трижды в сутки. Ссылается также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании.

С учетом положений ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, в соответствии со ст. 155.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие технической возможности для установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, где отбывает меру уголовного наказания Сухарев ДД (ответ начальника ФКУ ИК-7 от 15.12.2015), а также то, что именно он являлся инициатором возбуждения гражданского дела, а также апелляционного производства по нему и имел возможность привести свои доводы в письменном виде либо направить в суд своего представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, представителей ответчика и третьего лица, отказав апеллянту в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Сухарев ДД содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 02.05.2001 по 19.06.2003.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом в редакции от 09.03.2001 и от 31.12.2002, действующей на момент указанного периода, равно как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием, в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 N 148, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО (п. 42). Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 44). При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 45).

Оборудование камер одноярусными либо двухъярусными кроватями было предусмотрено лишь Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14 октября 2005 года, вступившими в действие позднее рассматриваемого периода времени.

Как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Наличие бетонных полов в жилых помещениях не соответствует требованиям санитарии и гигиены, что было закреплено постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 27.01.1999 и Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции России от 28.05.2001).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 02.05.2001 по 19.06.2003 Сухарев ДД содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, из-за чего претерпевал физические и нравственные страдания в связи с наличием в камерах бетонных полов, нарушением требований инсоляции в период с 02.05.2001 по 31.12.2002 вследствие наличия на окнах камер решеток - "жалюзи", а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Данные обстоятельства и вывод суда участниками процесса не оспариваются.

При этом из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/14-11145 от 27.08.2015, актов на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области следует, что информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека и о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в рассматриваемый период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствует в связи с уничтожением учетной документации за истечением срока хранения.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения его прав, а лишь указано на уничтожение учетной документации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", именно необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом доказательств вследствие их уничтожения. Каких-либо доказательств, помимо утверждения о допущенных нарушениях, истцом в судебное заседание не представлено, в СИЗО-1 отсутствуют сведения о поступивших в период нахождения истца в учреждении жалобах на условия его содержания.

Ссылка апеллянта на предоставление в летний период в связи с ремонтом водопровода в учреждении питьевой воды по три литра на человека в день не учитывается судебной коллегией. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении на указанные выше обстоятельства истец не ссылался, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, а потому судебная коллегия не может дать данным доводам правовую оценку.

Поскольку гражданским процессуальным либо уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел, по которым эти лица выступают в качестве истцов, в зал судебного заседания, не может быть принят во внимание довод апеллянта о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с необеспечением его явки в суд. Учитывая то, что Сухарев ДД, являющийся истцом по делу и инициатором гражданского процесса, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ему были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, правом направить в суд своего представителя истец не воспользовался, оснований считать процессуальные права истца нарушенными не имеется. При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, а также сведения об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи, обоснованно нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы Сухарева ДД содержат лишь несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя данный размер в /__/ руб., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца в СИЗО-1, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены длительность (более двух лет) и объем нарушенных прав Сухарева ДД, характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая требования разумности и справедливости, размер взысканной компенсации надлежит увеличить до /__/ руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2015 года изменить, увеличив взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухарева Д. Д.ча компенсацию морального вреда до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: