Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-3699/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области к Кузнецовой Л. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.С. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Кузнецовой Л.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки Кузнецовой Л.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт N6/ВНП от 09.02.2015, в котором указаны допущенные Кузнецовой Л.С. налоговые правонарушения. По результатам рассмотрения данного акта и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Томской области вынесено решение N3/ВНП от 23.03.2015, которым постановлено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере /__/ руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере /__/ руб. Решением Управления ФНС России по Томской области N 160 решение N3/ВНП от 23.03.2015 оставлено без изменения. 02.06.2015 ответчик получила требование N 236 от 20.05.2015 об уплате налога, пени, штрафа. По состоянию на 23.06.2015 данное требование не исполнено.

Представители Межрайонной ФНС N 6 по Томской области Гордиевских М.В., Сорокина Г.В. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что Кузнецовой Л.С. в 2013 году было отказано в налоговом вычете за приобретенное у своей родственницы имущество, после чего принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что в нарушение ст. 220, 105.1 НК РФ налогоплательщик Кузнецова Л.С. неправомерно предъявила к вычету имущественный налог, в связи с тем, что сделка купли-продажи была заключена между взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при подаче декларации она обращалась за консультацией к специалистам налогового органа, однако никто не указал ей на неправомерность подачи декларации на возврат имущественного налога в связи с приобретением недвижимого имущества у своей материи.

Представитель ответчика Ожогина Н.М. пояснила, что Межрайонной ФНС России N 6 по Томской области не учтены доказательства того, что наличие между сторонами родственных связей не повлияло на условия и экономический результат сделки.

Судебным решением на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 207, пп. 2 п. 1, абз. 26, пп. 2 п. 1 ст. 220, пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области удовлетворены, постановлено взыскать с Кузнецовой Л.С. налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 125 836 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.С. просит отменить обжалуемое решение. Указывает, что суд при разрешении спора неверно определилхарактер правоотношений и нормы закона, их регулирующие, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Полагает, что из системного толкования пп. 3 п. 1 ст. 220, п. 1, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Сам по себе факт родства между участниками сделки не является препятствием предоставления имущественного налогового вычета, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 N 1710-О-О.

Ссылается на Письмо ФНС РФ от 21.09.2005 N 04-2-02/378@, согласно которому имущественный налоговый вычет предоставляется взаимозависимым лицам, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли.

В судебное заседание ей были представлены доказательства, что сделка купли-продажи носила реальный характер, сторонами исполнены все обязательства по нему, факт родственных отношений не повлиял на экономический результат данной сделки, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования Межрайонной ФНС России N 6 по Томской области.

Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2010 между Кузнецовой Л.С. (покупателем) и Л. (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью /__/ кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, находящихся по адресу: /__/, общей стоимостью /__/ руб. С 2010 года Кузнецова Л.С. подавала в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявляла о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 112-153).

В статье 88 НК РФ указано, что на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка (п. 1). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3). При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком сделки) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.20 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком сделки) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, для признания лиц взаимозависимыми необходимо, чтобы их отношения оказывали влияние на условия или экономические результаты совершения ими сделок между собой. При наличии родственных связей у участников сделок указанное влияние предполагается.

Конструкция вышеприведенных норм закона не исключает возможности доказывания налогоплательщиком того, что родственные связи не оказали влияние на условия и экономический результат совершенной им сделки.

Аналогичное толкование приведено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1710-О-О, в котором указано следующее. Указывая в ст. 20 НК РФ в качестве взаимозависимых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, тем самым предполагается, что отношения между ними могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Из материалов дела видно, что спорные суммы по недоимке налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) образовались в связи с тем, что по заявлениям Кузнецовой Л.С. от 13.02.2012 и от 03.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области приняты решения N192 от 14.02.2012 и N726 от 14.05.2013 о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в сумме уплаченных налогов на доходы физического лица за 2011 год в сумме /__/ руб, за 2012 год ? /__/ руб.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области на запрос судебной коллегии Томского областного суда от 11.12.2015 N03-12/09107 подтверждается, что свои решения N192 от 14.02.2012 и N726 от 14.05.2013 Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области считает правомерными и не подлежащими отмене.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области не оспаривается, что имущественный налоговый вычет был предоставлен Кузнецовой Л.С. законно и обоснованно, фактические обстоятельства, влияющие на результат совершения сделки и её условий, совпадают с объективными последствиями совершения данной сделки, основания для отказа в предоставления Кузнецовой Л.С. данного вычета отсутствовали.

Как следует из материалов дела, принимая решение N3/ВНП от 23.03.2015 о необоснованности заявления Кузнецовой Л.С. имущественного вычета за 2011, 2012 гг. в связи с приобретением по договору купли-продажи от 19.02.2010 недвижимого имущества за /__/ руб., налоговый орган исходил из того, что данный вычет противоречит п. 5 ст. 220 НК РФ, а также пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку Кузнецова Л.С. и продавец по указанной сделке являются взаимозависимыми лицами. Оставляя указанное решение без изменения, руководитель УФНС России по Томской области в решении N160 от 14.05.2015 также исходил из того, что предоставленный Кузнецовой Л.С. налоговый вычет противоречит указанным положениям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения ст. 105.1 НК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 1 января 2012 года. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения п.5 ст.220 НК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2014.

Поскольку право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, т. е. когда совершена и исполнена сделка по приобретению недвижимого имущества (2010 год), основания для применения при выездной налоговой проверке правильности предоставления налогового вычета в отношении Кузнецовой Л.С. за 2011 ? 2012 годы положений ст. 105.1 НК и п.5 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали.

При таких обстоятельствах не основано на законе направление Кузнецовой Л.С. требования об уплате недоимки по налогу в соответствии с решением N3/ВНП от 23.03.2015, обоснованным законодательством, не подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Суд, взыскивая с Кузнецовой Л.С. недоимку по НДФЛ, самостоятельно переквалифицировал основания её возникновения, применив положения пп. 3 п. 1 ст. 20 и абзац 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вместо положений ст. 105.1 НК и п.5 ст. 220 НК РФ, которым обосновано решение налогового органа, не учел положения ст. 48 НК РФ, согласно которым недоимка может быть взыскана судом в соответствии с требованием, направленным налогоплательщику, основанным на нормах закона.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечит возможность такого ознакомления.

Ссылаясь на разный объем подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, в результате которой Кузнецовой Л.С. после изучения её налоговых деклараций за 2010-2012 годы был предоставлен налоговый вычет, а также при проведении выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ, в результате которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Кузнецовой Л.С. из бюджета НДФЛ в размере /__/ руб., как излишне возмещенных налогоплательщику, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства тому, что при проведении камеральной налоговой проверки Кузнецова Л.С. скрыла факт родства с продавцом сделки, а также допущения должностными лицами налогового органа, проводившими камеральную налоговую проверку, нарушения своих должностных обязанностей, которые повлияли на необоснованное принятие вышеприведенных решений N192 от 14.02.2012 и N726 от 14.05.2013. Приходя к таким выводам, судебная коллегия в том числе учитывает, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области не оспаривалось утверждение Кузнецовой Л.С. о том, что при заполнении деклараций за 2010-2012 годы с целью получения имущественного вычета она обращалась для получения консультации к специалистам налогового органа, которым указывала, что она и продавец объектов недвижимого имущества являются близкими родственниками, однако они не оценивали данное обстоятельство как исключающее предоставление налогового вычета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выявления при проведении выездной налоговой проверки новых фактических обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налоговому органу при проведении камерального налоговой проверки, т. е. обстоятельства, препятствующие предоставлению налогового вычета, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке, выявленные при проведении выездной налоговой проверке, в данном решении не указаны. Из содержания решения N3/ВНП от 23.03.2015 о доначислении суммы налога следует, что оно основано лишь на сложившейся практике применения положений пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, касающихся определения взаимозависимых лиц, в соответствии с которыми сам по себе факт родства между ними достаточен для признания их таковыми, и учет фактических обстоятельств и экономического результата сделки значения не имеет. В соответствии с ранее приведенными выводами судебной коллегии данные доводы налогового органа не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с толкованием судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком сделки).

В силу пп.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом изложенного выводы суда о том, что для признания лиц взаимозависимыми во всех случаях достаточно лишь установление отношений родства (свойства) между участниками договора купли-продажи, без учета того, повлияли ли такие отношения на его экономический результат, основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области к Кузнецовой Л.С.

Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области к Кузнецовой Л. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере /__/ рублей отказать.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.