Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-3872/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Соболевской И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2015 об оставлении без движения административного искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Шнурко А. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шнурко А.Г. о взыскании с последнего в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере /__/ рублей (КБК- /__/), пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год за период с 22.05.2013 по 08.10.2015 в сумме на страховую часть - /__/ рублей (КБК- /__/), на накопительную часть - /__/ рублей (КБК- /__/); задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год в размере /__/ рублей (КБК- /__/); пени на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год за период с 22.05.2013 по 10.08.2015 в размере /__/ рублей; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 год с 09.10.2015 по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обжалуемым определением на основании статей 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации административное исковое заявление ГУ- УПФ РФ в г. Томск Томской области оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10.11.2015 включительно.

В частной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области Соболевская И.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что все организации при подаче в суды общей юрисдикции административных исковых заявлений от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем и ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области при подаче административного искового заявления подлежит освобождено от уплаты государственной пошлины.

Считает, что ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, являющееся государственным органом, наделенным функциями контроля и обладающий публичными полномочиями, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области без движения, судья исходил из того, что административному истцу необходимо оплатить государственную пошлину в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, о чем предоставить суду соответствующий документ, подтверждающий такую оплату.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области при подаче административного искового заявления подлежит освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из содержания данной нормы права следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, только в случае, если оно связано с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем от уплаты государственной пошлины оно не освобождено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области по своему организационно-правовому статусу к названным органам не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче административных исковых заявлений территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит оплате государственная пошлина на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оставление судьей административного искового заявления ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области без движения по данному основанию является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении заявления без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Соболевской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: