Постановление Томского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-673/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Богушевича В.Г. в интересах Оловянишникова С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 29.05.2015 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 10.07.2015, вынесенные в отношении Оловянишникова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 29.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 10.07.2015, Оловянишников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Оловянишников С.А. не признавал и не признает свою вину во вменяемом ему правонарушении, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, необоснованно отказано, их явка не была обеспечена судом, тем самым было нарушено право Оловянишникова С.А. на защиту и предоставление доказательств. Кроме того, он, адвокат Богушевич В.Г., также не был извещен о рассмотрении дела 29.05.2015, в судебном заседании он участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Отсутствие извещения защитника ограничивает его право на участие в судебном заседании и влечет нарушение прав Оловянишникова С.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 в 22 час. 15 мин. на /__/ водитель Оловянишников С.А. управлял механическим транспортным средством - мопедом " /__/" без государственного номера, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Оловянишниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС П. (л.д.2), протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 480703 от 16.05.2015 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 163153 от 16.05.2015 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 039225 от 16.05.2015 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 119070 от 16.05.2015 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 075064 от 16.05.2015 (л.д.7).

Указанные доказательства были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для признания Оловянишникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Оловянишникова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Шегарского районного суда Томской области, рассмотревший жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив доводы жалобы, судья районного суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Оловянишников С.А. указан как лицо, управляющее мопедом, факт управления мопедом в момент его задержания подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Оловянишникова С.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Оловянишникова С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Оловянишникова С.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Оловянишников С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что признаков опьянения у Оловянишникова С.А. не имелось, поскольку он объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,5) следует, что у Оловянишникова С.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения, каких-либо возражений относительно их наличия он не сделал. Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к Оловянишникову С.А. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Указание на то, что было нарушено право Оловянишникова С.А. на защиту и предоставление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Оловянишникова С.А. на защиту, в том числе на предоставление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе его защитнику Богушевичу В.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при осуществлении процессуальных действий в отношении Оловянишникова С.А., не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении мирового судьи от 29.05.2015 и сомнений не вызывают (л.д. 20). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что защитник Оловянишникова С.А. - Богушевич В.Г. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемого постановления не может.

Так, судебное заседание, в котором были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Оловянишникова С.А., было назначено на 29.05.2015 (л.д. 1). В указанный день в суд поступил ордер, удостоверяющий полномочия Богушевича В.Г. (л.д.14) и ходатайство Оловянишникова С.А. о допуске к участию в деле защитника Богушевича В.Г. (л.д. 15), а также ходатайство последнего о вызове и допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС (л.д. 16).

При этом почтовым уведомлением (л.д.13) подтверждается, что Оловянишников С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 23.05.2015 и не лишен был возможности поставить в известность своего защитника о времени судебного заседания, назначенного на 29.05.2015, заранее. Однако сам не явился в судебное заседание, распорядившись правом на участие в деле по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания ни от него, ни от его защитника не поступало.

Поступление же вышеуказанных ходатайств Оловянишникова С.А. и ордера Богушевича В.Г. в день судебного заседания свидетельствует об осведомленности Богушевича В.Г. о рассмотрении дела.

В связи с этим оснований полагать, что в данном случае были нарушены права Оловянишникова С.А., либо его защитника, не имеется.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемых судебных актов полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Оловянишникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Оловянишникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оловянишникову С.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 29.05.2015 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оловянишникова С. А. оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров