Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-675/2015

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Окуневой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 2 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Томской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Управления Судебного департамента в Томской области.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба главного контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ Росфиннадзора) В. - без удовлетворения.

В жалобе заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора Окунева Н.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии у ТУ Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Томской области, а также об отсутствии в действиях (бездействии) последнего состава вмененного ему административного правонарушения. Со ссылкой на положения ст. 10, ч. 1 ст. 110, 114 Конституции Российской Федерации, ст. 157, 164, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", п. 8.1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11 февраля 2015 г. N 69 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пп. а п. 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, а также п. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" считает, что данные выводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указывает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь постоянно действующим органом внутреннего государственного финансового контроля, реализует закрепленные в Конституции Российской Федерации полномочия Правительства Российской Федерации в сфере контроля за исполнением федерального бюджета; ее полномочия, определенные в Бюджетном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, не ограниченны относительно действия во времени какими-либо сроками. В этой связи считает, что основания для признания исключительной компетенции Счетной палаты в части контроля за использованием судами средств федерального бюджета отсутствуют. Управление Судебного департамент не является органом судебной власти, а потому, по мнению подателя жалобы, осуществление контрольно-надзорных полномочий ТУ Росфиннадзора в Томской области в отношении Управления Судебного департамента не нарушает принцип разделения властей, а реализует систему сдержек и противовесов между различными ветвями власти. Дополнительно указывает, что фактически проверки соблюдения бюджетного законодательства при использовании средств, выделенных на финансирование судов, проводятся ТУ Росфиннадзора в отношении аппаратов судов, а также подразделений Судебного департамента, при этом непосредственная деятельность судов и судей по отправлению правосудия не затрагивается. Полагает, что наличие у Управления Судебного департамента организационно-распорядительных полномочий государственно-властного характера по вопросам деятельности судов не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе: протокола об администартвином правонарушении N 69-15/129 от 14.07.2015, составленного главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в социальной сфере ТУ Росфиннадзора В. (л.д. 5 - 13); приказа и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора К. N 173 от 29.06.2015 о направлении контролеров-ревизоров на выездную ревизию, вынесенного на основании централизованного задания Росфиннадзора от 10.03.2015 N ЭИ-03-25а/585@-ТУ "О проведении ревизий использования в 2013-2014 годах средств федерального бюджета в территориальных управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" (л.д. 32); запроса ТУ Росфиннадзора N 65-02-23/2179 от 30.06.2015 на имя начальника Управления Судебного департамента в Томской области о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. 06.07.2015 к проверке использования в 2013 - 2014 годах средств федерального бюджета документов, указанных в приложении к данному запросу (л.д. 27 - 30); письма начальника Управления Судебного департамента в Томской области N 2/1516 от 02.07.2015 (л.д. 25); акта о факте непредставления документов, запрошенных при проведении выездной ревизии от 08.07.2015 (л.д. 19 - 22), основанием для возбуждения в отношении Управления Судебного департамента в Томской области дела об администартвином правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужило неисполнение вышеуказанного запроса ТУ Росфиннадзора о предоставлении документов для проведения выездной ревизии.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

При этом Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

В силу ст. 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010).

Таким образом, контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов, - Судебного департамента и его территориальных подразделений по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к Управлению Судебного департамента в Томской области и судам не могут расцениваться как внутренний аудит в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи мировой судья, прекратил производство по настоящему делу об администартвином правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда отказал в удовлетворении жалобы главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора об отмене постановления мирового судьи. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, обжалуемые судебные акты основаны на нормах, имеющих фундаментальное (принципиальное) значение, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 2 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Томской области, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Окуневой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр