Постановление Томского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-691/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Протасова И. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 2 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Протасова И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 2 ноября 2015 года, Протасов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Протасов И.И. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 2 ноября 2015 года отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины во вмененном ему правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Протасова И.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2015 года в 13 часов 50 минут на /__/ Протасов И.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Протасова И.И. установлено, а также приложением к акту показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 6, 7); копией протокола об административном по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); копией схемы происшествия (л.д. 9); копией объяснения В. от 08.07.2015, копией объяснения В. (л.д. 11); пояснениями В. в судебном заседании (л.д. 82); пояснениями Ш. в судебном заседании (л.д. 97) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Протасова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей В. и Ш., последовательны и согласуются с другими письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Протасова И.И. о проверке на месте показаний Ш., отклоняется, так как каких-либо доказательств того, что указанное ходатайство было заявлено, материалы дела не содержат. Кроме того, Протасов И.И. имел возможность заявить данное ходатайство при рассмотрении дела судьей районного суда, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе пояснениям Ц., К., В. и Ш., дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность ее у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Также, вопреки доводам жалобы, из показаний В. не следует, что в момент получения он него объяснения сотрудниками полиции, он находился в состоянии опьянения, что лишало его возможности адекватно воспринимать происходящие события. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо неприязни, либо заинтересованности в исходе дела свидетеля Ш. При этом обоснованно оценены критически показания свидетелей Ц. и К., так как они противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Довод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял К., был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Правильность их у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Протасова И.И. к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются, поскольку в отношении Протасова И.И. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении в котором Протасов И.И. не отрицал вину во вмененном ему правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Протасова И.И. к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, невыполнившее требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Протасова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Протасову И.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Протасова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 2 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Протасова И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Протасова И. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи _____________________________

Секретарь отдела по обеспечению

работы президиума Томского областного суда

___________________________________________

(Ф.И.О., подпись)

Дата ______________________________________