Постановление Томского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-698/2015

судья районного суда не стал повторно вызывать сотрудников ДПС. Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение имеющийся в материалах дела чек к тому алкотестеру, который он продувал. Полагает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Приводит довод о том, что рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. В ходе рассмотрения дела для мирового судьи и судьи районного суда представленные сотрудниками ГИБДД материалы имели заранее установленную силу, а все имеющиеся в деле противоречия толковались не в его пользу, что является нарушением ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.1 и 29.4 судьями не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, а в судебных актах не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бережкова Ю.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Бережков Ю.Н. 03.06.2015 в 07 час. 40 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Бережков Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Бережков Ю.Н. в присутствии понятых М. и Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бережков Ю.Н. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бережкова Ю.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - " /__/", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, действительной до 01.09.2015 (л.д.33), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Бережкова Ю.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,194 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Бережков Ю.Н. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бережкова Ю.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Бережковым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 487410 от 03.06.2015, в котором Бережков Ю.Н. собственноручно сделал запись следующего содержания: "Принимаю /__/" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 163892 от 03.06.2015, согласно которому Бережков Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 031594 от 03.06.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.2а-3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 072846 от 03.06.2015 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Х. по обстоятельствам составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бережкова Ю.Н. (л.д.6); показаниями инспекторов ДПС Х. (л.д.36) и П. (л.д.37); показаниями понятого М. (л.д.77-78).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.При таких обстоятельствах действия Бережкова Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы Бережкова Ю.Н. о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, на которые последний ссылался в ходе производство по делу и которые отражены в настоящей жалобе, являются голословными и объективно ни чем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию событий, изложенную Бережковым Ю.Н., не представлено. Напротив, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из показаний инспекторов ДПС Х. и П., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что после выявления признаков опьянения Бережкову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего поверку алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Бережков Ю.Н. согласился, сделав соответствующую запись (л.д.36-37). Тот факт, что прибор, которым был освидетельствован Бережков Ю.Н., был поверен в установленном законом порядке, срок действия которой на момент проведения освидетельствования не истек, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N 2110/203, действительным до 01.09.2015 (л.д.33). Бережков Ю.Н., подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения не отразил.

Факт участия двух понятых при освидетельствовании Бережкова Ю.Н. был подтвержден показаниями понятого М., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, который подтвердил данное обстоятельство и указал на то, что по результатам освидетельствования у Бережкова Ю.Н. было установлено состояние опьянения. Кроме того, М. указал на то, что по поведению Бережкова Ю.Н. было видно, что он находился с похмелья (л.д.77).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Бережкову Ю.Н. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в соответствующих процессуальных документах, не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Х., П. и понятого М., так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Указание Бережкова Ю.Н. на то, что ему не было известно, в связи с чем составлялись вынесенные в отношении него процессуальные документы, является несостоятельным, поскольку Бережков Ю.Н. в судебном заседании у судьи районного суда пояснил, что он понимал характер совершаемых в отношении него процессуальных действий и понимал, что проводится тест на алкогольное опьянение (л.д.72), следовательно, Бережков Ю.Н. не мог не осознавать наступления негативных последствий обнаружения этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Ссылка Бережкова Ю.Н. на то, что до него не доводились показания прибора, которым он был освидетельствован, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена и опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 031594 от 03.06.2015, в котором отражены показания технического средства измерения и который подписан Бережковым Ю.Н. без каких-либо замечаний (л.д.3). Доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудники ДПС ограничивали Бережкова Ю.Н. в ознакомлении с процессуальными документами, не представлено.

Также Бережковым Ю.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в материалах дела таковых не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Бережкову Ю.Н. инспектор ДПС Х. предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бережков Ю.Н. от данной возможности отказался, что следует из показаний должностного лица (л.д.36-37).

Показания понятого М., которые Бережков Ю.Н. приводит в настоящей жалобе, искажены и не соответствуют действительности, за исключением того, что понятым М. действительно было сообщено, что он не подписывал чек от алкотестера, которым проводилось освидетельствование Бережкова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, и то, что последний продувал прибор два раза.

Тот факт, что сотрудники ДПС указывали на одно продувание Бережковым Ю.Н. прибора, в то время, как понятой М. указывал на два продувания, не свидетельствует о существенном противоречии, которое бы ставило под сомнение обстоятельства, установленные по делу.

Указанное выше обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не ставит под сомнение имеющийся в материалах дела чек к тому алкотестеру, который продувал Бережков Ю.Н. Из содержания чека следует, что он был распечатан техническим средством измерения с заводским номером /__/, который в свою очередь указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 031594 от 03.06.2015 (л.д.2а-3).

Вопреки доводу жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС Х. и П., поскольку ни Бережков Ю.Н., ни его защитник Крылов А.А. соответствующего ходатайства не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, является несостоятельной. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Х. и П., жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, оснований для оговора Бережкова Ю.Н. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

Утверждение Бережкова Ю.Н. в жалобе о том, что рассмотрение дела по существу не было, равно как и довод о том, что материалы дела для суда имели заранее установленную силу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что для судей Бережков Ю.Н. изначально был виновен в совершении административного правонарушения.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что в нарушение судьями не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая дело к своему производству, установил:что рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно и их достаточно для рассмотрения дела по существу, что согласуется с требованиями ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ. Изучение представленных административными органом на рассмотрение мировому судье материалов свидетельствует о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановленных судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бережкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Бережкова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бережкову Ю.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 20 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Бережкова Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бережкова Ю. Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров