Решение Томского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-532/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Красильникова М.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 августа 2015 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 г. в отношении Главы администрации Асиновского городского поселения Красильникова М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

24.07.2015 Асиновским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации Асиновского городского поселения Красильникова М.Б. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03-09/183-15 от 24.08.2015, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Красильников М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

03.11.2015 решением судьи Асиновского городского суда Томской области постановление оставлено без изменения, жалоба Красильникова М.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Красильников М.Б. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой полагает, что принятые в отношении него постановление и решение являются незаконными и необоснованными. Ссылается на положения ст. 24.1, 24.5, 26.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ. При возбуждении дела им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по данному факту уголовного дела N 2015/288 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбужденного Асиновским МСО СУ СК по Томской области. При рассмотрении дела, как следует из текста постановления, его ходатайству оценки не дано. Должностное лицо ограничилось истребованием справки об отсутствии в отношении него ( Красильникова М.Б.) уголовных дел. Между тем им был поставлен вопрос об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела. Это ходатайство повторно заявлено в городском суде, но в его удовлетворении отказано. Отмечает, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается один и тот же факт, документация об электронном аукционе N /__/, а потому дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Вывод об ином мог быть сделан только при исследовании постановления о возбуждении уголовного дела. Необоснованно отказано в применении положения ст. 2.9 КоАП РФ. Электронный аукцион проводился на основании ГК РФ, БК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. До 04.06.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ было прямо определено требование, предъявляемое к участникам закупки, об их правомочности заключить контракт. С 04.06.2014 указанное положение закона утратило силу. Названное требование само по себе не является существенным, поскольку никак не повлияло на электронный аукцион. Установление названного требования не было вызвано исключительно его инициативой или подчиненных. Это было вызвано несвоевременностью отслеживания внесенного изменения в закон. Последствий не наступило, вреда причинено не было, что указывает на малозначительность действий. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 августа 2015 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 г. отменить, производство прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Красильников М.Б., его защитник Новиков С.Н., Асиновский городской прокурор в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Исчерпывающий перечень требований к участникам закупки содержится в пп.1-9 ст. 31 названного закона.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных требований закона подпунктом 2 пункта 2.1. "Требования к участникам закупки" аукционной документации на приобретение жилых помещений на вторичном рынке (извещение N /__/) установлено требование - правомочность участника закупки заключать контракт.

Данная документация утверждена Главой администрации Асиновского городского поселения Красильниковым М.Б. 02.09.2014.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица Красильникова М.Б., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 7 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Виновность Красильникова М.Б. подтверждается:

- копией приказа от 29.11.2013 N 329 о приеме на работу Красильникова М.Б. в качестве

Главы администрации Асиновского городского поселения;

- копией распоряжения от 02.09.2015 N 406/14 главы администрации Асиновского

городского поселения Красильникова М.Б. о проведении электронного аукциона на

право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на

вторичном рынке;

- копией документации об электронном аукционе на право заключения муниципального

контракта на приобретение жилых помещений на вторичном рынке и копией извещения о

проведении электронного аукциона для закупки N /__/, утверждённых

главой администрации Асиновского городского поселения Красильниковым М.Б. и другими доказательствами.

Материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Главы администрации Асиновского городского поселения Красильникова М.Б. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Красильникову М.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

Вывод судьи городского суда о том, что не нашли своего подтверждения указания об отсутствии в документации о проведении электронного аукциона N /__/ в нарушение требований п. 7 ст. 42 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ информации о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе и о сроке, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, об условиях признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона, уклонившимся от заключения контракта, обоснованность квалификации действий Красильникова М.Б. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не оспаривает, поскольку утверждение аукционной документации, содержащей не основанное на законе требование о правомочности участника закупки заключать контракт, само по себе образует состав административного правонарушения, а также не влечет смягчение назначенного административного наказания с учетом санкции, предусмотренной Особенной частью КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Красильникова М.Б. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы Красильникова М.Б., а также доводы выступления его защитника, судья городского суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Красильникова М.Б., заявленные им ходатайства разрешены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Вынесенные по существу заявленных ходатайств определения мотивированны, требованиям закона не противоречат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ призвано исключить привлечение лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности за противоправные действия (бездействие), вытекающие из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

По смыслу приведенного положения закона производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении того же лица.

Между тем в связи с удовлетворением ходатайства Красильникова М.Б. должностным лицом УФАС по Томской области были запрошены в Асиновском МСО СУ СК по Томской области сведения о наличии в отношении Красильникова М.Б. уголовного дела, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (л.д. 52).

Согласно справке от 13.08.2015 N 208-288-15 руководителя Асиновского МСО СУ СК по Томской области в производстве Асиновского МСО СУ СК по Томской области уголовных дел в отношении Красильникова М.Б. нет. Уголовное дело N 2015/288 находится в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области (л.д. 53).

Из полученного по запросу Томского областного суда ответа следователя по особо важным делам СУ СК России по Томской области от 01.12.2015 N 201-40-2015/288 следует, что в производстве СУ СК России по Томской области находится уголовное дело N 2015/288, возбужденное 05.06.2015 по ч. 1 ст. 293 УК РФ по фактам допущенных администрацией Асиновского городского поселения нарушений при выполнении муниципального контракта от 08.10.2014. Обвинение по делу не предъявлялось. Красильников М.Б., /__/ года рождения, по указанному делу был допрошен в качестве свидетеля.

С учетом приведенного выше ответа необходимости в истребовании копии постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку названный процессуальный документ, вопреки доводу жалобы Красильникова М.Б., правового значения по настоящему делу не имеет.

Поскольку уголовное дело, на которое Красильников М.Б. ссылается в жалобе, расследуется не в отношении него, основания для применения положений п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ в отношении Красильникова М.Б. с достаточной полнотой мотивированы, основаны на требованиях закона и являются правильными.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное, без учета всех значимых обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы Красильникова М.Б. о том, что нарушение допущено в связи с несвоевременностью отслеживания внесенного в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменения, исключившего требования к участнику закупки о его правомочности заключать контракт.

Что касается довода жалобы Красильникова М.Б., согласно которому правонарушение вредных последствий не повлекло, то он не может быть признан состоятельным, поскольку состав совершенного им административного правонарушения является формальным, наступление последствий диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы Красильникова М.Б., ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 августа 2015 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 г. в отношении Главы администрации Асиновского городского поселения Красильникова М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой