Решение Томского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-9/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Каличкина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Подрезовой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Каличкина С.В. от 08.11.2015 Подрезова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшему указанное постановление.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Каличкин С.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, признать Подрезову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указывает, что административный материал составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в полном объеме, событие и место административного правонарушения должным образом описаны. Считает, что выводы судьи о том, что Подрезова С.В. якобы выехала на регулируемый перекресток, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат протоколу об административном правонарушении. Отмечает, что инспектором ГИБДД было визуально зафиксировано нарушение ПДД РФ, после чего автомобиль под управлением Подрезовой С.В. был остановлен. Указывает, что личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено. Не согласен с выводами суда о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с тем, что не были учтены показания свидетеля В.

В судебном заседании заявитель Каличкин С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Подрезова С.В. против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя Каличкина С.В. и Подрезовой С.В., судья приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Подрезова С.В. 08.11.2015 в 16 час. 40 мин. в на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем в постановлении должностного лица не дана оценка приведенным в протоколе об административном правонарушении доводам привлекаемого к ответственности лица о том, что она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а завершила маневр на желтый сигнал светофора, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица надлежащим образом не мотивировано.

Таким образом, судья пришел к верному выводу, что данные обстоятельства привели к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Подрезовой С.В. к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных обстоятельств, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем событие административного правонарушения, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, которым Подрезова С.В. привлечена к ответственности (проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора), не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении (проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора). При этом изменение в постановлении описания события совершения правонарушения также никак не мотивировано, протоколом об административном правонарушении установленное должностным лицом деяние Подрезовой С.В. не вменялось.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, оснований признавать такое решение судьи незаконным и не обоснованным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 08.11.2015 Подрезовой С.В. деяние имело место 08.11.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.01.2016.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в Томском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2015 в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2015 в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Подрезовой С. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2015 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Каличкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров