Решение Томского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 77-234/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" Ромацкого Б.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска",

установил:

05 ноября 2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска юридическое лицо - местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" Ромацкий Б.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Еврейская община г. Томска не проводит и не проводила работ с объектом культурного наследия, требующих обязательного получения разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Диспозиция статьи 7.14 КоАП РФ предполагает нарушение требования об обязательном получении разрешения. Необходимости в получении разрешения не имелось. Приводит подробный анализ положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ. Отмечает, что в силу требований п. 3 ст. 36 названного Федерального закона обязательным является согласование соответствующих разделов проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия, а не самих строительных работ. Ссылается на письмо от 20.06.2014 N 61-06-1632 Департамента по культуре и туризму Томской области, которым согласован план межевания территории и границы планируемого размещения объекта строительства молодежного еврейского центра. Проект предусматривал снос дисгармоничного жилого дома по адресу: /__/. Полагает, что условия, предусмотренные п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ, исполнены. Административный орган не запрашивал проектную документацию, не исследовал вопрос о наличии в ней необходимых разделов, была ли документация согласована с административным органом. В этой связи выводы административного органа и суда об отсутствии соответствующих разделов проектной документации безосновательны. Обращает внимание на то, что п. 7 ст. 36 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ не применим, так как предписания административный орган не выдавал и в материалах дела оно отсутствует. В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ ссылка на п. 7 ст. 36 КоАП РФ в оспариваемом протоколе об административном правонарушении отсутствовала. Статья 7.14 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие какого-либо согласования. Разрешения выдаются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (ст. 45) либо в случае, если ведутся работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ст. 45.1). В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ. Полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N А67-4858/2012 от 19.12.2012. Отмечает, что постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а позволяло осуществлять снос дисгармоничного объекта без каких-либо дополнительных согласований и разрешений. Постановлением администрации г. Томска от 29.12.2012 N 2577-з здание по адресу: /__/, включено в перечень объектов, подлежащих сносу. Постановлением администрации г. Томска от 20.07.2015 N 623 Еврейской общине г. Томска разрешено провести снос здания по указанному выше адресу. Решение о сносе здания принято в связи с тем, что его дальнейшее существование создавало угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри или в непосредственной близости от данного объекта. Границы территории объектов культурного наследия, в т.ч. объекта по адресу: /__/, утверждены приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 09.09.2013 N 408/01-09, приложением N 1 которого установлен особый режим использования территорий указанных объектов. На территории объекта работ не производилось. Еврейская община г. Томска занималась хозяйственной деятельностью, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения и уничтожения, а потому дополнительных согласований не требовалось. По делу не доказано нарушение требований законодательства о запрещении проведения работ, влекущих причинение ущерба памятнику, без разрешения государственного органа. Обращает внимание на положение ст. 2.9 КоАП РФ. Постановлением администрации г. Томска от 20.07.2015 N 623 возложена обязанность на Еврейскую общину г. Томска осуществить снос строения по адресу: /__/. Снос здания обусловлен вышеуказанным обязательствами и вызван объективной необходимостью, осуществлен за счет собственных средств. На территории по адресу: /__/, планируется строительство еврейского молодежного центра, возведение которого является социально значимым. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе Ромацкий Б.М. отмечает, что из обжалуемого постановления непонятно, на основании какого конкретно пункта, какого закона суд пришел к выводу о необходимости согласовывать проводимые работы, а также об отсутствии необходимого проекта. В суд было представлено письмо Еврейской общины г. Томска от 24.04.2014 N 23, которым был направлен пакет документов для согласования, в том числе "Проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия" (приложения N 2 к письму). Письмом от 20.06.2014 N 61-06-1632 данный проект был согласован. Суд пришел к противоречивым выводам. Полагает, что отсутствие согласования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. В деле имеется заявление инициативной группы граждан, датируемое 17.08.2015. Акт визуального осмотра был составлен ранее - 09.08.2015.

Законный представитель юридического лица Ромацкий Б.М., защитник юридического лица Пятов М.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судьей Томского областного суда определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Штейнбок О.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

И.о. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области П. полагала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, судья Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 44 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных и иных работ.

Частью 3 статья 36 названного Федерального закона установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, из приведенного положения закона следует, проведение вышеуказанных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, требует обязательного согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия соответствующей документации, подтверждающей принятие мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ. Отсутствие согласования препятствует проведению работ. Тем самым для целей проведения строительных и иных работ названное согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия носит разрешительный характер.

За организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска", квалификация его действий в соответствии с гл. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом (п.72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.08.2015 местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" посредством использования строительной техники проводила работы по сносу двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: /__/ - на смежном с территорией объекта культурного наследия регионального значения "Синагога, 1902 г.", расположенного по адресу: /__/, участке. Сносимый кирпичный жилой дом примыкает к выявленному объекту культурного наследия, расположенному по адресу: /__/. Работы проводились без согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области.

Обстоятельства дела, правильно установленные судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица - местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г.Томска" подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015; актом визуального осмотра от 09.08.2015 территории объекта культурного наследия регионального значения "Синагога, 1902 г."; решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51 "О дополнительной постановке на охрану памятников истории и культуры Томской области", согласно которому здание, расположенное по адресу: /__/, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Синагога, 1902 г."; копией охранного договора от 12.03.2002 N 01-02; приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 09.09.2013 N 408/01-09 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области"; постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны", согласно которому территория вышеуказанного объекта культурного наследия граничит с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-8; договором от 13.06.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" и местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" на предмет развития застроенной территории, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, сопряженного с расселением многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, при этом в договоре в п. 2.2.2 предусмотрено, что застроенная территория расположена в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРР 1-8 и в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗР 3-11, утвержденных постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а; обращением и.о. начальника Департамента по культуре и туризму Томской области И. от 20.06.2014 N 61-06-1632, адресованным председателю местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейской общины г. Томска" Ромацкому Б.М., согласно которому любые земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на земляных участках в границах "Проекта планировки и межевания территории, ограниченной /__/" возможны только по согласованию с Департаментом по культуре и туризму Томской области; копией письма Департамента по культуре и туризму Томской области от 23.06.2015 N61-06-1602, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: /__/, является выявленным объектом культурного наследия "Служебный корпус при здании богадельни "Дом призрения для престарелых евреев обоего пола им. Исаака и Лилии Быховских", включенным в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области; приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 N109/01-09 "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области", а также другими доказательствами.

Квалификация действий местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" по ст. 7.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При выявлении административного правонарушения требования закона не нарушены. Вопреки доводу жалобы законного представителя, обращение инициативной группы граждан датировано 06.08.2015 (л.д. 151), акт визуального осмотра составлен позднее 09.08.2015 (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что письмом от 20.06.2014 N 61-06-1632 Департамента по культуре и туризму Томской области согласован план межевания территории и границы планируемого размещения объекта строительства молодежного еврейского центра не оспаривает выводы судьи о виновности юридического лица, поскольку закон связывает проведение работ с согласованием имеющихся в проектной документации разделов об обеспечении сохранности имеющегося объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности имеющегося объекта культурного наследия.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, согласно которому административный орган не запрашивал проектную документацию, не исследовал вопрос о наличии в ней необходимых разделов, поскольку именно административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, является региональным органом охраны объектов культурного наследия, уполномоченным согласовывать указанную проектную документацию, и, соответственно, располагает сведениями об отсутствии такого согласования. Последний факт сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ сторона защиты не была лишена возможности представить в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие наличие у нее спорного согласования, выданного региональным органом охраны объектов культурного наследия - Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области. Однако таких документов представлено не было.

Вопреки доводу автора жалобы, само по себе наличие у юридического лица соответствующих разделов в проектной документации при отсутствии спорного согласования не оспаривает выводы о его виновности.

Поскольку снос здания, расположенного на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, без согласования соответствующих разделов в проектной документации с региональным органом охраны объектов культурного наследия охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, то довод жалобы законного представителя о невынесении предписания административным органом квалификацию действий местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" не оспаривает.

Довод жалобы законного представителя о том, что постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а позволяло осуществлять снос дисгармоничного объекта без каких-либо дополнительных согласований и разрешений, не основан на положениях Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

То, что, как указывает Ромацкий Б.М. в жалобе, дальнейшее существование сносимого здания создавало угрозу жизни и здоровью окружающих, не освобождало юридическое лицо о возложенной на него законом обязанности согласовать соответствующие разделы проектной документации с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области.

Наличие судебного решения по аналогичному делу, как на то ссылается автор жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку оно не учитывает обстоятельства настоящего дела.

Другие доводы жалобы законного представителя правового значения не имеют, поскольку также не свидетельствуют о необоснованности вывода судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, либо о нарушениях порядка привлечения данного лица к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении подробно приведены исследованные доказательства, на основании которых были установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также правовые нормы, которыми руководствовался судья, квалифицируя действия виновного юридического лица и отклоняя доводы защитников. Приведенные судьей районного суда выводы основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и мотивированы.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения в пределах санкции 7.14 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по доводам приведенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Томска" оставить без изменения, жалобу законного представителя Ромацкого Б.М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой