Решение Томского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 77-242/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Шабановой (Суховой) М.В. и ее защитника адвоката Грибовского В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шабановой (Суховой) М. В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года Шабанова (Сухова) М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В жалобе Шабанова (Сухова) М.В. и ее защитник адвокат Грибовский В.А. выражают несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Извещений о рассмотрении дела районным судом Шабанова (Сухова) М.В. не получала, не расписывалась за него, а потому надлежащего извещения не было, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не подавала. В суд явиться не могла по состоянию здоровья, о чем была представлена справка в суд защитником. Были грубо нарушены процессуальные права на представление доказательств, право на защиту. Свидетели в суд не вызывались, в судебном заседании не опрашивались. При опросе сотрудниками ГИБДД свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных о выезде Шабановой (Суховой) М.В. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется. Из пояснений свидетелей К. Л., К. следует, что Шабанова (Сухова) М.В. начала движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Эксперт не утверждал, что Шабанова (Сухова) М.В. начала движение на запрещающий сигнал светофора. Вывод эксперта не противоречит тому, что в конце маневра Б. для движения по /__/ загорелся разрешающий сигнал светофора. Вывод суда о нахождении автомобиля Б. на середине перекрестка противоречит схеме ДТП. Столкновения как такового не было. Автомобиль Б., заканчивающий проезд перекрестка, вскользь задел автомобиль Шабановой (Суховой) М.В., когда она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Суд не исследовал вопрос о том, что слева от автомобиля Шабановой (Суховой) М.В. находился большегрузный автомобиль, который загораживал обзор со стороны движения автомобиля Б., в связи с чем Шабанова (Сухова) М.В. не имела технической возможности увидеть (обнаружить) помеху. Грузовой автомобиль в последний момент успел остановиться. Оспаривают оценку показаний свидетелей, данную судом. ДТП произошло в силу стечения обстоятельств, так как никто из водителей не нарушил правила дорожного движения. Просят постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Шабанова (Сухова) М.В. и ее защитник Грибовский В.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший Б. и его представитель адвокат Тюляндина С.Г. возражали, пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.13. ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В силу требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2015 и впоследствии было установлено районным судом в ходе рассмотрении дела, при исследуемых событиях водитель Шабанова (Сухова) М.В., допустив нарушения п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, начиная движение, не убедилась в безопасности, создала опасность, в результате Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Шабановой (Суховой) М.В., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда по месту проведения административного расследования.

Фактические обстоятельства дела и виновность Шабановой (Суховой) М.В. правильно установлены судьей районного суда, поскольку нашли свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении в Томском областном суде жалобы Шабановой (Суховой) М.В. и ее защитника Грибовского В.А.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, обоснованность постановления подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по факту исследуемого ДТП, заключением эксперта от 07.09.2015 N 1844-Г, видеозаписью произошедшего, заключением эксперта от 08.10.2015 N 295, справкой ОГКУ "СМЭУ ТО" от 11.08.2015 N 125-спр/15 и схемой организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта N /__/", показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, судья учитывает, что столкновение транспортных средств Шабановой (Суховой) М.В. и Б., последующее опрокидывание его автомобиля являлись неожиданными событиями, носили скоротечный характер, что обусловило особенности субъективного восприятия свидетелями-очевидцами произошедших событий в привязке к сигналам светофорного объекта в пределах исследуемого перекрестка " /__/".

Между тем объективно, как следует из справки ОГКУ "СМЭУ ТО" от 11.08.2015 N125-спр/15 и схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта N /__/", а также подтверждается рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по факту исследуемого ДТП, в исследуемый период в работе светофорного объекта отказов не зафиксировано, работал в обычном режиме.

Светофорный объект N /__/" имеет следующий режим работы: 1-й такт длительностью 36 секунд - зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся по /__/, красный сигнал для транспортных средств, находящихся на /__/ перед пересечением с /__/; 2-й такт длительностью 1 секунда - желтый сигнал для транспортных средств, заканчивающих движение по /__/, красный сигнал для транспортных средств, находящихся на /__/ перед пересечением с /__/; 3-й такт длительностью 2 секунды - желтый сигнал для транспортных средств, заканчивающих движение по /__/, красный и желтый сигнал для транспортных средств, находящихся на /__/ перед пересечением с /__/; 4-й такт длительностью 33 секунды - красный сигнал для транспортных средств, находящихся на /__/ перед пересечением с /__/, зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся по /__/; последующие такты.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2015 N 295 по результатам видеотехнической экспертизы на вопрос N 3, поставленный перед экспертом, получен категоричный вывод о том, что в соответствии с представленной видеозаписью автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/ совершил проезд перекрестка " /__/" на желтый сигнал светофора. Приведенный вывод подтвердил в судебном заседании опрошенный эксперт Е., подробно пояснив о порядке исследования им указанного вопроса (включающего определение границ перекрестка, сигналов светофора, частоты смены кадров видеозаписи и др.) и полученных данных, в том числе приведенных им в виде таблице, положенных в основу его выводов.

Названное заключение эксперта содержит разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные, указание на объект исследования, поставленные перед экспертом вопросы, список использованной методической литературы, подробное описание проведенного исследования, позволяющее судить об обоснованности, мотивированности и логичности полученных в результате выводов.

Поскольку желтому сигналу светофора для транспортных средств, движущихся по /__/, соответствуют 2-й и 3-й такты работы светофорного объекта, когда одновременно для транспортных средств, расположенных по /__/ перед пересечением с проезжей частью /__/, транслируется красный или красный в сочетании с желтым сигналы светофора, которые в силу требований п. 6.2 ПДД РФ являются запрещающим сигналами светофора, то проезд транспортного средства под управлением Б. перекрестка /__/ на желтый сигнал светофора, при отсутствии, как установлено, сбоев в работе светофорного объекта, означает начало движения транспортного средства под управлением Шабановой (Суховой) М.В. на запрещающий сигнал светофора.

Непосредственно после ДТП на месте был опрошен свидетель П. в 17.00 часов 03.08.2015, двигавшийся по /__/ во встречном Б. направлении, а потому, как он пояснил в суде, приближаясь к перекрестку, наблюдая за обращенным к нему светофором, увидел, как встречный автомобиль Б. изменил траекторию и опрокинулся.

Учитывая время опроса названного свидетеля, при том, что событие правонарушения имело место в 16 час. 43 мин. того же дня, оснований сомневаться с правдивости показаний названного свидетеля, который последовательно, подробно и логично подтвердил их в судебном заседании второй инстанции, не имеется. Показания названного свидетеля выводам вышеприведенной экспертизы не противоречат. Объективных оснований полагать, что П. заинтересован в исходе дела, с учетом времени его первого опроса, не имеется.

Кроме того, свидетель П. подробно показал в суде об обстоятельствах извлечения водителя Б. из транспортного средства после опрокидывания - последнему помогали посторонние люди, о том, что на теле Б. имелся след крови, в этой части его показания и показания свидетеля К. согласуются между собой.

Между тем из показаний свидетеля К., опрошенного впервые только 11.08.2015 следует, что произошедшее наблюдал около 16.00 часов, водитель " /__/" "сам вылез" из автомобиля, телесных повреждений на нем видно не было. Указанное ставит под сомнение достоверность показаний названного свидетеля в целом.

Как ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Щ. тот факт, что на исследованной видеозаписи, где, как пояснил Б., изображен его автомобиль " /__/", движущийся по направлению к перекрестку /__/, не зафиксирован автомобиль свидетеля Щ., который по версии последнего двигался позади автомобиля Б.

Что касается оценки показаний потерпевшего Б., свидетелей М., Л., К.., а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шабановой (Суховой) М.В., то не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется. Оценка судьей первой инстанции показаний и объяснений названных лиц мотивирована и соответствует объективным доказательствам, имеющимся в деле.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетелей получены сотрудниками ГИБДД в установленном порядке с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без опроса в судебном заседании свидетелей требованиям КоАП РФ не противоречит.

Кроме того, свидетели по делу, за исключением К. и Щ., были опрошены в судебном заседании суда второй инстанции, а потому сторона защиты имела возможность задать вопросы интересующим ее свидетелям, тем самым реализовать свое право на защиту.

Вред здоровью потерпевшему, его тяжесть подтверждается заключением эксперта. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шабановой (Суховой) М.В. ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшему Б. не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Шабановой (Суховой) М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Наличие на перекрестке грузового автомобиля, закрывавшего обзор водителю, о чем свидетель К. пояснила в судебном заседании, а Шабанова (Сухова) М.В. указала в жалобе, выводы о ее виновности в установленном административном правонарушении не оспаривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Об извещении Шабановой (Суховой) М.В. о рассмотрении дела в районном суде свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 64). При этом суд учитывает, что согласно телефонограмме Шабанова (Сухова) М.В. извещена 23.10.2015, судебное заседание состоялось 12.11.2015, то есть Шабанова (Сухова) М.В. имела достаточно времени уточнить дату, время и место судебного разбирательства, в том числе выяснив у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении нее протокол, о том, в какой суд фактически передано дело об административном правонарушении.

Так, ей было известно, что в отношении нее проводилось административное расследование, копия соответствующего определения ей была вручена (л.д. 5), впоследствии составлен протокол по делу об административном правонарушении, который подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, а потому, получив сообщение по телефону о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении в суде, имела возможность выяснить неизвестные ей сведения, касающиеся рассмотрения дела.

Закон допускает извещение лица любыми доступными способами, фиксирующими получение лицом информации, а потому отсутствие в деле письменного извещения или расписки Шабановой (Суховой) М.В. об извещении правового значения не имеет. Извещение Шабановой (Суховой) М.В. является надлежащим. Судья первой инстанции обосновано рассмотрел дело в ее отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания районного суда, дело в отношении Шабановой (Суховой) М.В. рассмотрено 12.11.2015, судебное заседание закрыто в 10 час. 15 мин. (л.д. 73). Между тем ходатайство об отложении судебного заседания с медицинской справкой поступило в канцелярию суда в тот же день в 10 час. 20 мин. (л.д. 69). Таким образом, при наличии надлежащего извещения Шабановой (Суховой) М.В. о времени и месте рассмотрения дела законных оснований для отложения судебного заседания у судьи объективно не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с доводами жалобы о наличии существенных нарушений судьей районного суда установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение ее прав и законных интересов.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрены административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет как более строгое административное наказание.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шабановой (Суховой) М.В., ее имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и с учетом ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное Шабановой (Суховой) М.В. наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

К жалобе, поданной в Томский областной суд, была приложена копия свидетельства о расторжении брака от /__/ /__/, согласно которой после расторжения брака в 2012 году Суховой М.В., /__/ года рождения, уроженке /__/, присвоена фамилия "Шабанова". При установлении в судебном заседании Томского областного суда лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был предъявлен паспорт гражданина РФ N 69 12 545762, выданный 12.04.2013 ОУФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска, на имя Шабановой М.В., /__/ года рождения, уроженки /__/.

В судебном заседании Шабанова (Сухова) М. В. подтвердила обстоятельства, изложенные в ее личных документах, представленных в суд, свидетель К. подтвердила имевший место факт смены фамилии Суховой М.В. на Шабанову М.В., пояснив, что последняя является ее дочерью.

При таких обстоятельствах процессуальные документы по настоящему делу, составленные в отношении Суховой М.В., /__/ года рождения, уроженки /__/, надлежит считать составленными в отношении Шабановой М.В., /__/ года рождения, уроженки /__/.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабановой (Суховой) М. В. оставить без изменения, а жалобу ее и защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой