Решение Томского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 77-250/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Баторшина А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баторшина А. М.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года Баторшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Баторшин А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, подлежит изменению в связи с необходимостью назначения наказания в виде штрафа. Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1, диспозицию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, общие требования Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности действий участников дорожного движения, норму, предусмотренную ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, отмечает, что законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей назначения наказания, а также отвечала критерию соразмерности для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Должны быть приведены мотивы назначения лицу соответствующего вида наказания с учетом характера и вредных последствий правонарушения. Эти требования закона выполнены не были. Суд не указал конкретные обстоятельства административного правонарушения и данные о личности, позволившие назначить оспариваемый вид наказания. Не указано в постановлении на нецелесообразность назначения наказания в виде административного штрафа. Мнение потерпевшего учтено не было. Просит учесть /__/, а транспортное средство является единственным источником дохода семьи, и изменить постановление районного суда от 23 ноября 2015 года, назначив наказание в виде административного штрафа.

О времени и месте судебного заедания извещены потерпевший Р., его представитель Гонтаренко Д.И., что подтверждается телефонограммой, представитель потерпевшего П. - заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение названных лиц является надлежащим, об отложении рассмотрения жалобы они не ходатайствовали, в интересах потерпевшего в разбирательстве жалобы принимал участие его представитель Лейман М.О. В этой связи дело рассмотрено без участия потерпевшего Р., его представителей Гонтаренко Д.И., П.

В судебном заседании Баторшин А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела в районном суде не знал о возможности представления в суд документов, подтверждающих наличие у него на иждивении /__/. Потерпевший не выставил знак аварийной остановки. После ДТП он ( Баторшин А.М.) оказал потерпевшему первую помощь, вызвал скорую помощь и установилзнак аварийной остановки. В момент ДПТ он ( Баторшин А.М.) в состоянии опьянения не находился. Просил жалобу удовлетворить и смягчить назначенное ему административное наказание, заменив лишение права управления транспортным средством на административный штраф, мотивируя тем, что у него имеются на иждивении /__/, транспортное средство единственный источник дохода, так как он работает неофициально.

В интересах потерпевшего Р. его представитель Лейман М.О. пояснил, что потерпевший не настаивает на лишении Баторшина А.М. права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Баторшина А.М., представителя Леймана М.О. в интересах потерпевшего Р., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Баторшина А.М., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования ГИБДД УМВД России по г. Томску ( /__/), в связи с чем по месту его проведения на основании ч. 1, 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Томска.

Как видно из материалов дела, 03.08.2015 в 12 часов 45 минут Баторшин А.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при движении по /__/, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность Баторшина А.М. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, заключением эксперта от 22.09.2015 N 1860-Г, показаниями потерпевшего Р., письменным объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Баторшина А.М. и его пояснением, данным им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью происшествия.

Приведенных выше доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, для вывода о виновности Баторшина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, достаточно.

С учетом вышеизложенных доказательств довод Баторшина А.М. о допущенном Р. нарушении, выразившимся в невыставлении им знака аварийной остановки, не опровергает выводы судьи о виновности Баторшина А.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий Баторшина А.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При назначении административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Баторшина А.М., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, признание вины, раскаяние Баторшина А.М. в содеянном судья признал смягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Баторшина А.М., судья не установил.

Вместе с тем судья признал отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее Баторшин А.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом по смыслу закона под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства, в рассматриваемом деле - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Из пояснений Баторшина А.М. в Томском областном суде следует, что после привлечения к административной ответственности в 2013 году по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение ему было возвращено в сентябре 2014 года. Указанное также подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой срок лишения Баторшина А.М. права управления транспортными средствами, назначенный на основании постановления от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек 26.09.2014.

Таким образом, на момент совершения 03.08.2015 Баторшиным А.М. исследуемого административного правонарушения не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок 1 год, а потому Баторшин А.М. совершил административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию как за совершение 13.02.2013 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - постановление от 28.02.2013 о назначении лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, так и за совершение 25.04.2015 и 01.06.2015 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ соответственно - постановления от 25.04.2015 и 01.06.2015 о назначении административных штрафов 500 рублей за каждое административное правонарушение (л.д. 30).

Оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой помощи и установка знака аварийной остановки, как на то Баторшин А.М. ссылался своем выступлении в судебном заседании суда второй инстанции, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку перечисленные действия предусмотрены п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ в качестве обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Вопрос о виде и размере наказания отнесен законом к полномочиям судьи, а потому, вопреки доводу жалобы Баторшина А.М., судья не связан мнением потерпевшего при назначении административного наказания.

То, что в момент происшествия в состоянии опьянения Баторшин А.М. не находился, также не является основанием для смягчения назначенного ему административного наказания.

Свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака Баторшиным А.М. в суд первой инстанции представлены не были, впоследствии он приложил копии названных документов к жалобе, поданной им в Томский областной суд.

Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, Баторшину А.М. судьей районного суда были разъяснены (л.д. 38). В этой связи нельзя согласиться с доводами выступления Баторшина А.М. о том, что он не имел возможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, либо заявить судье о наличии у него таких документов или обстоятельств ими подтверждаемых.

В этой связи документы о семейном положении Баторшина А.М. и составе семьи, впервые представленные исключительно в суд второй инстанции, не могут оспаривать справедливость назначенного ему административного наказания.

В письменном объяснении 03.08.2015 Баторшин А.М. при установлении его личности сообщил о месте своей работы и должности (л.д. 14), в судебном заседании в Томском областном суде не отрицал, что трудоустроен, хотя и неофициально. При таких обстоятельствах с доводом жалобы Баторшина А.М., согласно которому транспортное средство является для семьи единственным источником дохода, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах назначенное Баторшину А.М. административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о его личности, учитывая, что ранее Баторшин А.М. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами, что не удержало его от совершения повторных однородных административных правонарушений (25.04.2015, 01.06.2015 и 03.08.2015). В этой связи назначение Баторшину А.М. административного штрафа не могло способствовать достижению целей административного наказания.

Лишение права управления транспортными средствами назначено Баторшину А.М. с учетом смягчающих обстоятельств на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного административного наказания не усматривается, в том числе по доводам, приведенным Баторшиным А.М. в его выступлении в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы Баторшина А.М. и доводам его выступления, материальный закон при назначении ему административного наказания судьей районного суда применен правильно, мотивы назначения наказания изложены в постановлении с достаточной полнотой.

Таким образом, оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баторшина А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой