Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Малмыжскому району на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Насихова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по Кировской области в пользу Насихова Р. Р., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", ул. "адрес" материальный вред в связи с рассмотрением административного дела в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насихов Р.Р. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области и ОМВД России по Малмыжскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Малмыжскому району просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что административным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, а сходные нормы гражданского процессуального права должны применяться с учетом принципа разумности и справедливости. Взысканный размер материального вреда полагает завышенным.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ к участию в деле от имени Российской Федерации не привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД РФ, вместе с тем фактически суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности МВД РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено определение от 01.12.2015.

В письменных пояснениях по иску Насихов Р.Р. и его представитель Закирзянов Р.Р. указали, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно. Расходы, понесенные истцом по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются его убытками. Непривлечение в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ не повлияло на выводы суда. Просят о вынесении решения, аналогичного решению Малмыжского районного суда от 24.09.2015, а именно об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Судебное заседание просили провести без их участия.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменном отзыве ссылается на то, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступает Минфин РФ в лице УФК по Кировской области. Указал, что расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы в разумных пределах. Заявленная сумма является завышенной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Малмыжскому району Ламбридианидис Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району от 25.02.2015 Насихов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано Насиховым Р.Р. в судебном порядке, решением Малмыжского районного суда от 23.04.2015 постановление от 25.02.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, для установления обстоятельств по делу.

Решением от 02.06.2015 судьи Кировского областного суда Мосеева А.А. жалоба представителя Насихова Р.Р., по доверенности Закирзянова Р.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 18.06.2015 административное производство по делу в отношении Насихова Р.Р. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано Насиховым Р.Р. в судебном порядке.

Решением Малмыжского районного суда от 16.07.2015 жалоба Насихова Р.Р. удовлетворена.Постановление от 18.06.2015 изменено:

- Исключены из мотивировочной части Постановления "адрес" от 18 июня 2015 года выводы о нарушении Насиховым Р.Р. п.23.3 ПДД РФ правил перевозки грузов.

- В резолютивной части изменены основания прекращения производства по делу с пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2015.

При защите своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Насиховым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении Насихов Р.Р. обратился за юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015. Расходы на оплату услуг адвоката составили "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанциями.

Представителем оказаны услуги, предусмотренные условиями соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2015, в том числе: написание жалоб (от 10.03.2015 и от 18.06.2015) на постановления должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, сбор материалов, участие в суде первой инстанции 07.04 и 23.04.2015 (дело N), написание апелляционной жалобы, сбор материалов и участие в суде апелляционной инстанции 02.06.2015 (дело N N), участие в ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району при рассмотрении административных материалов и вынесении постановления от 18.06.2015, участие в суде первой инстанции 16.07.2015 (дело N).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным, учитывая положения статьи 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред: "данные изъяты" руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования Насихова Р.Р. о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Насихова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Насихова Р. Р. материальный вред в связи с рассмотрением административного дела в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: