Решение Кировского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 77-751/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Огорельцева P.Л. N от 17.09.2015, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Огорельцева P.Л. N от 17.09.2015 Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Воробьева В.В. решением судьи от 27.10.2015 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Воробьев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что за все время стоянки его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в том числе, и для транспортного средства "Мерседес". После того, как он переставил свою автомашину, еще в течение 20 минут у транспортного средства "Мерседес" был выставлен знак аварийной остановки. Считает, что поскольку знак у автомобиля "Мерседес" уже стоял, когда он подъехал, и продолжал стоять после того, как он переставил свой автомобиль, его автомобиль не мог являться препятствием для движения транспортного средства "Мерседес". Считает, что объективная сторона правонарушения в его действия отсутствует, поскольку он не создавал препятствий для движения, въезда и выезда других транспортных средств.

Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Огорельцев P.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее-ПДД РФ) остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Из материалов дела следует и правильно установлено судьёй, что в "дата" по адресу: "адрес" Воробьев В.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Воробьевой Л.И., нарушил правила остановки, что повлекло создание препятствия для движения другого транспортного средства, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия Воробьева В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям Воробьева В.В. по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

При этом доводам Воробьева В.В. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия препятствий для движения других транспортных средств, судьёй дана подробная и детальная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в результате совершения административного правонарушения были нарушены права других лиц.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, посколькуквалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенных нормах, судья пришел к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи, и не могут явиться основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Огорельцева P.Л. N от 17.09.2015, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.В., оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова