Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-778/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-778/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Чепика А.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу административного истца на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Загидова И.У. об оспаривании дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением судья гарнизонного военного суда оставил без движения заявление Загидова И.У., в котором он просил признать незаконными все дисциплинарные взыскания, указанные в служебной карточке и представлении к увольнению, а также признать незаконным порядок аттестации и заключение аттестационной комиссии от 4 июня 2015 года, ввиду того, что поданное заявление не отвечало требованиям ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ. В частности, истец в заявлении не указал дату и место своего рождения, сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены указанной аттестацией, не указал, какие дисциплинарные взыскания он обжалует и кем они наложены, а также не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы считает, что в иске им достаточно ясно указано, что проведённая 4 июня 2015 года аттестация нарушает его право на труд, которое реализуется прохождением военной службы.

Цитируя ст. 3, ч. 2 ст. 14 КАС РФ и ссылаясь на положения гл. 22 КАС РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2006 года N 11 и ст.ст. 9, 12 ГК РФ, Загидов И.У. считает, что вопросы относительно формулировки исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки к судебному разбирательству, а также полагает, что судья вошёл в оценку иска и нарушил его право на выбранный способ защиты.

Автор жалобы указывает, что в иске им оговаривалась невозможность представления им конкретной информации по аттестации и дисциплинарным взысканиям ввиду отсутствия у него соответствующих документов, которые воинская часть ему не предоставила, но, вместе с тем, сведения об обжалуемых взысканиях, хотя и неопределённо, содержатся в представлении к увольнению. При этом он просил суд истребовать в войсковой части N копии представления к увольнению, приказов об обжалуемых взысканиях и аттестации от 4 июня 2015 года, однако суд, в нарушение ст.ст. 3 и 63 КАС РФ, этого не сделал, а также не уточнил в процессе подготовки, какие действия должностных лиц по наложению взысканий им оспариваются.

Загидов И.У. полагает ошибочной ссылку судьи на ст. 335.35 НК РФ при отказе в освобождении его от уплаты государственной пошлины, так как на основании ст.ст. 2, 15, 17, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 2 КАС РФ по аналогии со ст. 393 ТК РФ, истцы по трудовым отношениям освобождаются от судебных расходов.

Кроме того, автор жалобы считает, что данные о дне и месте его рождения суд мог получить в процессе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, а информация об этих сведениях в исковом заявлении, являющаяся персональными данными, могла быть доступна третьим лицам при пересылке почтовым отправлением.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения;

- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ, в случае несоответствия указанного заявления названным требованиям, судья оставляет без движения административное исковое заявление на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Загидов И.У. при обращении в суд не указал дату и место своего рождения, не указал какие взыскания он оспаривает, когда и кем он был привлечён к дисциплинарной ответственности этими взысканиями, не указал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми взысканиями и решением аттестационной комиссии от 4 июня 2015 года. Кроме того, истцом не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения.

К заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Не приложен и документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Вопреки мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда, установив данные обстоятельства и сославшись на указанные выше нормы процессуального права, обоснованно посчитал, что поданное Загидовым И.У. заявление подлежит оставлению без движения, так как оно не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Правильным и мотивированным является и вывод суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины за обращение в суд с заявлением, поскольку оснований, предусмотренных НК РФ, для освобождения Загидова И.У. от её уплаты не имеется, а указанные истцом нормы права такой льготы ему не предоставляют.

Доводы автора жалобы о том, что суд обязан был истребовать в войсковой части N копии представления к увольнению, приказов об обжалуемых взысканиях и аттестации от 4 июня 2015 года, а также о том, что вопросы уточнения действий должностных лиц по наложению дисциплинарных взысканий и формулировки исковых требований подлежали выяснению в процессе подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на правильность оспариваемого судебного акта они не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Загидова И.У. об оспаривании дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано судья А.В. Самовалов