Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2015 г. по делу N 12-1492/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием защитника ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.10.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.10.2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что районным судом не были приняты его показания и не учтен тот факт, что основанием для отказа от освидетельствования на месте послужило не предоставление инспектором ГИБДД сертификата на "Алкотестер", поскольку вид прибора вызвал у него подозрение. Также, при доставлении в медицинское учреждение ему не были предъявлены сертификат и удостоверение, подтверждающие компетенцию врача на проведение освидетельствования, в связи с чем, по мнению заявителя, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а должностными лицами ГИБДД и медицинского учреждения не было представлено надлежащих условий, в том числе: чистой трубки для продутия алкотестера, сертификата проверки прибора, стерильной емкости для сдачи анализов, сертификата о прохождении врачом обучения, подтверждающего право на проведение освидетельствования. Кроме того, указывает, что суд не установилв его действиях наличия события административного правонарушения, виновность, что в дальнейшем привело к неверному применению норм материального права. Также, при рассмотрении дела районным судом не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО2, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15минут на "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеназванных Правил.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не выполнил, в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как такой отказ заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от его прохождения. Данный отказ зафиксирован в справке ГБУЗ РК "КНПЦН" от ДД.ММ.ГГГГ, Журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой ГБУЗ РК "КНПЦН" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.45-47), свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Alcotest 6810" (л.д.35), а также показаниями врача кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "КНПЦН" ФИО5, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым ФИО4, допрошенных судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом, не подписание ФИО1 протокола об административном правонарушении не влечет лишение его юридической силы, поскольку инспектором ГИБДД в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена запись об отказе ФИО1 от подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, указание ФИО1 в жалобе на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену судебного акта. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Равным образом, нельзя принять во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в связи с тем, что вид технического прибора "Alcotest" вызывал у него подозрение, сертификат на указанный прибор ему предоставлен не был, а также ему не были предоставлены при доставлении в медицинское учреждение сертификат и удостоверение, подтверждающие компетенцию врача о проведении освидетельствования, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим, указанные доводы к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание ФИО1 на то, что районным судом были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ЯценкоИ.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6, также не состоятельны, поскольку ФИО1 письменных ходатайств о вызове данного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с его участием, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные им доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту также несостоятельны.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО10 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.10.2015 года по делу N5-1552/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"