Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2015 г. по делу N 12-1521/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "ЗАЗ 110557", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление суда является необоснованным и противозаконным, поскольку правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также, указывает, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, сотрудники ДПС предоставили ему для подписания ряд пустых протоколов, которые заполнили в его отсутствие. Заявитель считает, что суд первой инстанции не пригласив его в судебное заседание, не выслушав его доводов, однобоко проведя судебное следствие, руководствуясь только административным протоколом, составленным с уклоном обвинения в совершении правонарушения, которого он не совершал, признал его виновным, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, отмечает, что сотрудникам ДПС было известно о его проживании в г. Красноперекопске, но административный материал по месту его жительства они не направили, не смотря на его ходатайство.

Также заявитель просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления Первомайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015 года, мотивируя тем, что судебное заседание проходило не по месту его жительства, в его отсутствие, о принятом постановлении ему стало известно только 29.09.2015 года, а с материалами дела он ознакомился 09.10.2015 года, в связи с чем считает, что срок на апелляционное обжалование был им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда первой инстанции и требования, изложенные в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась заявителю с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, который также является адресом фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, однако была возращена в адрес суда без указания причины возврата. О существовании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 09.10.2015 года при ознакомлении с материалами дела (л.д.29), жалоба подана им 15.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на "адрес", управляя в 10 часов 50 минут автомобилем "ЗАЗ 110557", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ ехал по "адрес", по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС и при проверке документов у него был выявлен запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения и пил алкогольные напитки, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении он отказался, вину признал, моральное и психологическое воздействие на него не оказывалось (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" был остановлен водитель ФИО1, при проверке документов у которого был выявлен запах алкоголя изо рта, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от чего водитель отказался, морального и психологического воздействия на него не оказывалось (л.д.6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 вышеуказанных Правил.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов, сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, сотрудники ДПС предоставили ему для подписания ряд пустых протоколов, которые заполнили в его отсутствие голословны и опровергаются материалами дела. Так, согласно собственноручной подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного протокола он получил. Также своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил применение к нему обеспечительных мер, свое присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и получение копий оформленных протоколов и акта.

Равным образом, нельзя принять во внимание и доводы жалобы о том, что административный материал не был направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО1 согласно его ходатайства, поскольку материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также таких ходатайств не было заявлено ФИО1 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением, по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сомневаться в добросовестном исполнения обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Не явившись за получением судебной повестки по извещению отделения почтовой связи, ФИО1 распорядился своими правами, закрепленными в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что однобоко проведя судебное следствие, руководствуясь только административным протоколом, составленным с уклоном обвинения в совершении правонарушения, которого он не совершал, районный суд признал его виновным, чем нарушил право заявителя на защиту. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО9 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 18.05.2015 года по делу N5-231/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"