Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-1541/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на причале N, расположенном в районе урочища "адрес" Республики Крым, рыболовецкой бригадой "данные изъяты" под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 315 килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30 мм параметрами 60х65 м, с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 75 600 рублей, без конфискации.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился, в суд поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указывает на то, что при оглашении постановления в Черноморском районном суде не присутствовал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, указывая также на то, что в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о выяснении стоимости биоресурсов, ни он, ни ФИО1 не извещались, и не принимали участие.

Проверив в соответствие с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к рассмотрению дела суд назначил рассмотрение настоящего дела на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО1 суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение дела на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещается на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд откладывает дело на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не извещен.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывается на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель ФИО4, по данному делу ФИО1 принимал участие лишь в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подпиской о разъяснении прав ФИО1 (л.д. 118). Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещен представитель ФИО4 на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 не извещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом об отложении дела не извещены ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 Извещен лишь представитель Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по "адрес" ФИО5 на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суд рассмотрение дела отложил на 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно расписке (л.д. 142) на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут извещен представитель ФИО1 - ФИО4, сведения об извещении ФИО1 об отложении отсутствуют.

Так периодически судебные заседания по данному делу откладывались, и согласно последнему определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) судебное заседание в связи с неявкой ФИО1 и его представителя ФИО4 было отложено на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательства извещения ФИО1 и его представителя ФИО4 о дате судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, материалы дела не содержат.

Дело окончено рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из этого следует, что судом первой инстанции не принимались достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя, в связи с чем возникают сомнения по поводу рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения вопроса относительно стоимости биоресурсов с участием ФИО1 и его представителя ФИО4, поскольку рассмотрение вопроса о стоимости биоресурсов с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, имело существенное значение для ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Действующим законодательством не установлен срок направления извещений. Отдельные требования в отношении сроков извещения закреплены лишь в п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд считает, что доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения нашли свое подтверждение. Кроме того, представитель Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по "адрес" ФИО5 указал на то, что, несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ участником по делу указан и он, в последнем судебном заседании он участия не принимал, так как находился в это время в отпуске, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что представителю ФИО1 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не разъяснялись его права, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуального права.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено с момента выгрузки в порту пгт.Черноморское ДД.ММ.ГГГГ выловленной рыбы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья