Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-1567/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него признаков опьянения и факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются подписанным ФИО2 объяснением, показаниями участника и свидетеля ДТП, подписями понятых, а также самим событием дорожно-транспортного происшествия. В обоснование правомерности факта предложения водителю пройти освидетельствование, заявитель также указал, что при дорожно-транспортном происшествии поводом к возбуждению дела является не только нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших вред здоровью потерпевшего, но и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае объяснение ФИО4

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15минут на "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Citroen Jumper", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование с помощью прибора газоанализатора алкотест, также не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, на которой ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление ФИО2 автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, данный факт не был зафиксирован непосредственно сотрудниками полиции или иными объективными доказательствами. В обоснование данных выводов судья районного суда указал, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не было установлено, что последний мог находиться в состоянии опьянения. Предоставленная видеозапись, составленная при оформлении административного материала, свидетельствует также о том, что инспектор ДПС не устанавливал факта управления ФИО2 транспортным средством.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку в постановлении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отверг иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО5, ФИО6, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и в котором находилась ФИО6 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции в их присутствии ФИО2 отказался от продутия на месте ДТП алкотестера, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки в соответствии с требования вышеприведенных норм закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года по делу 5-2000/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 - удовлетворить.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"