Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-1595/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12.10.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства Алкотест отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку при его вынесении суд основывался на пояснениях свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО12 которые являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель ФИО13 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем является необъективным носителем информации, свидетели ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а не при остановке заявителя сотрудником ГИБДД, в связи с чем не могли видеть управлял ли он транспортным средством. Ссылается, что его привлекли к административной ответственности, хотя он отрицал факт управления каким-либо транспортным средством, при этом, фиксация правонарушения техническими средствами не осуществлялась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением Alkotest 6810 ARBF 0402 (проверка до 14.01.2016 года), а также в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, не выполнив законные требования сотрудника полиции, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО14 (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьями 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 вышеуказанных Правил.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Также, согласно собственноручных письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице, от чего он отказался, поскольку вчера выпивал спиртное, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях понятых ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водителю ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, от чего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался.

Также, согласно письменных объяснений инспектора ДПС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП и БДД в г. Белогорске совместно с инспектором ДПС ФИО8 около 08 часов 25 минут по адресу: "адрес", ими был остановлен автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, от чего он отказался, а также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. В связи с чем, доводы заявителя о том, что объяснения понятых ФИО7, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства понятые присутствовали. Своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ они удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, не состоятельна ссылка заявителя на то, что объяснения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО16 являются недопустимым доказательством, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем является необъективным носителем информации, поскольку сведений о заинтересованности ФИО17 в исходе дела не имеется. При даче письменных объяснений он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности его показаний оснований не имеется. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют отобранию объяснений у должностных лиц, являющихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения, и сообщающих сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, отобрание объяснений у инспектора ДПС ФИО18 не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял являются также несостоятельными, поскольку материалами дела, исследованными при рассмотрении дела по существу в судебном заседании подтверждается, что ФИО1, имевший признаки опьянения, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции право ФИО19 на защиту нарушено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12.10.2015 года по делу N5-845/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"