Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-1600/2015

Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2015 года по делу N 5-1085/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (судья ФИО3) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что в качестве доказательств совершенного правонарушения были приняты во внимание доказательства, на основании которых не возможно сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что инспектором ДПС ГИБДД России МО МВД младшим лейтенантом полиции ФИО4 незаконно велась видеозапись составления протокола об административном правонарушении, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пиво выпил непосредственно в салоне патрульной машины при составлении административного протокола при помощи мобильного телефона, вследствие чего прибор и показал состояние алкогольного опьянения. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные первым.

Инспектор ДПС ГИБДД России МО МВД младший лейтенант полиции ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на законных основаниях осуществлял видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководствуясь при этом Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действия, проводимых без участия понятых, утвержденных ГУ ОБДД МВД России, отрицал факт употребления последним пива в салоне патрульной машины.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что видеозапись в салоне автомобиля велась, по всей вероятности, устройством, отличны от того, которое использовалось в момент фиксации преследования автомобиля БуняковаС.А., она представлена не в полном объеме, об ее осуществлении не было известно последнему, поэтому она не может быть надлежащим доказательством по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД России МО МВД младший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что видеозапись осуществлялась на камеру мобильного телефона, что не противоречит административному регламенту. По его утверждениям видеозапись при составлении административного материала согласно требованиям КоАП РФ по причине отсутствия понятых.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов на "адрес" в "адрес" ФИО1 управлял автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором имеется запись ФИО1 о согласии с административным правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), результатом анализа (л.д. 5), согласно которого прибор показал 1.08 мг/л, Актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозапись преследования автомобиля "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак А 419 ЕТ 777, под управлением ФИО1 и составления в отношении последнего протокола об административном освидетельствовании (л.д. 11), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 (л.д. 8) и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (1,08 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 4).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сакского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 незаконно осуществлялась видеозапись.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД России МО МВД младший лейтенант полиции ФИО4 не имел право осуществлять видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1 на свой мобильный телефон.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья (орган, должностное лицо), в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и видео сьемки.

При этом указанные материалы фото и видео сьемки судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что судья Сакского районного суда Республики Крым правильно пришел к выводу о том, что видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д. 11) является допустимым доказательством по делу N 5-1085/2015.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 выпил пиво после остановки его транспортного средства в патрульной машине ГИБДД, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 11), согласно которой ФИО1 вышел из своего автомобиля с литровой бутылкой пива, в патрульном автомобиле пиво не пил, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а освидетельствование проводилось с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2013 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доводы ФИО1 о том, что работники полиции незаконно осуществляли преследование его автомобиля, осуществляли на него психологическое воздействие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В материалах дела имеется видеозапись (л.д. 11), при изучении которой становится очевидным, что ФИО1 осознавал происходящее, понимал, что управлял автомобилем в состоянии, зафиксированном при помощи Алкотестера, что является нарушением ПДД РФ, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал, все документы, приобщенные к административному делу, подписывал добровольно. При этом работники полиции на него воздействие не оказывали, к осуществлению каких -либо действий не принуждали.

Доводы представителя ФИО1 о том, что работниками полиции ранее был составлен протокол в отношении первого за отказ от остановки автомобиля по требованию работника полиции, не может быть доказательством того, что последний употреблял пиво в салоне патрульной машины.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем сделана в процессуальных документах соответствующая запись. При этом каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов ФИО1 не сделал.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих привлечение ФИО1 до 21.03.2014 г. в административной ответственности по КУоАП за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2015 года по делу N 5-1085/2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20.10.2015 года по делу N 5-1085/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"