Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 12-1636/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-714/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом без выяснения всех фактических обстоятельств, не дана оценка действиям сотрудников ДПС, не проверены доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. В судебном акте неверно изложены его пояснения, нарушено его право на представление доказательств в виде пояснений свидетелей заявленных к вызову в суд.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Сакский" ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, ФИО1 в обозначенную дату в 3 часа 20 минут на ул. Михайловское шоссе, 19 в г. Саки, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил о том, что не управлял транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 18).

22 июня 2015 года судьей районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу.

При этом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей судьей районного суда не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения, что не соответствует требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о лишении апеллянта гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводов ФИО1 относительно того, что он транспортным средством не управлял, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи не получили.

Также для всестороннего выяснения обстоятельств дела и проверки доводов заявителя, судья районного суда не предпринял мер для вызова в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей понятых.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в судебном акте неверно изложены его пояснения данные в судебном заседании. Поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, письменные пояснения по делу в данной части отсутствуют, проверить данные доводы судье апелляционной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Сакский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сакский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская