Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-1696/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 сентября 2015 года в 22:30 по ул. Севастопольской, 39 в пгт. Кореиз, г. Ялта, управляя транспортным средством - автомобилем "Фиат-Регата", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он проходил медицинское освидетельствование на месте остановки сотрудниками ГИБДД четыре раза с применением газоанализатора, который не показал что заявитель находился в состоянии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сфабрикован сотрудниками ГИБДД. В протоколе подпись заявителя отсутствует, в копии, выданной ему сотрудником ГИБДД отсутствует время составления протокола. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в нем не указано время и копия данного акта ему не вручалось.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15 сентября 2015 года в 22:30 по ул. Севастопольской, 39 в пгт. Кореиз, г. Ялта, управляя транспортным средством - автомобилем "Фиат-Регата", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты""3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленных с участием двух понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье "данные изъяты" "данные изъяты"2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и о том, что в протоколе отсутствует его подпись, поскольку они опровергаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), письменными пояснениями понятых.

Доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сфабрикован сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель отказался от его прохождения, в связи с чем его результат не установлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Таким образом, доводы заявителя о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в копии, выданной ему сотрудником ГИБДД отсутствует время составления протокола не могут свидетельствовать об отсутствии вины.

А доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, опровергаются самим актом, в котором указано время - 22:40, а отказ от получения копии данного акта не влияет на установления факта совершения заявителем административного правонарушения, как и не влияет на установление данного факта незначительные расхождения в акте и протоколах, составленных в отношении заявителя.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты""статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции "данные изъяты"" 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"