Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-1706/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым майора полиции ФИО6 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым майора полиции ФИО6 просит об отмене постановления Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года и назначении ФИО3 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 02 октября 2015 года примерно в 21:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Советскому району поступило сообщение о том, что в с.Дмитровка Советского района неизвестный мужчина управляет автомобилем "Daewoo Nubira" в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению выехал наряд ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и младшего лейтенанта полиции ФИО2, которые поясняют что двигаясь на патрульном автомобили по ул. Степной с. Дмитровка, возле бара ими был замечен схожий автомобиль "Daewoo Nubira", государственный регистрационный номер N, который двигался задним ходом от вышеуказанного заведения.

При подходе сотрудников ОГИБДД к вышеуказанному транспортному средству, ранее не известный гражданин ФИО39., извлёк ключ из замка зажигания, после чего вышел из данного транспортного средства и отказался от предъявления водительского удостоверения и регистрационных документов на данное транспортное средство. По внешним признакам (невнятная речь, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта) ФИО38 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого вышеуказанный отказался о чем был составлен протокол "адрес" от 02 октября 2015 и протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пояснений сотрудников ОГИБДД, возле вышеуказанного заведения находился ряд неизвестных ранее лиц, которые по внешним признакам (невнятная речь, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта) находились в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО36 вину не признал, пояснив что 02 октября 2015 года отдыхал с друзьями в баре с. Дмитровка и около в 23:00 присел в автомобиль, для того чтобы взять деньги из бардачка данного транспортного средства, при этом не смог пояснить для чего вставлял ключи в замок зажигания своего автомобиля.

При рассмотрении дела суд заслушал показания свидетеля ФИО7 который в присутствии сотрудников ОГИБДД пояснил, что не видел как автомобиль Гилёва С.А. двигался и так же не может точно указать что он не двигался, так как не обратил внимания.

По мнению заявителя, к данным показаниям можно отнестись критически, поскольку указанный свидетель находился в данном заведении совместно с ФИО37., а так же находится с ним в дружеских отношениях. Гражданин ФИО7 путался в своих показаниях и не смог правильно указать с какой стороны по отношению к автомобилю "Daewoo Nubira" подъехали сотрудники ОГИБДД, о чём в постановлении суда указанно не было.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, административный материал в отношении ФИО3 последователен, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.12.2015г. определением от 07.12.2015г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 "данные изъяты" 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, 02 октября 2015 года в 23:15 в отношении Гилёва С.А. был составлен протокол "адрес" об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем марки "Daewoo Nubira", государственный регистрационный номер N, при этом в протоколе не указано что именно послужило основанием полагать, что ФИО31 находится в состоянии опьянения.

02 октября 2015 года в 23:40 в отношении ФИО27 был составлен протокол "адрес" о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управляла транспортным средством - автомобилем марки "Daewoo Nubira", государственный регистрационный номер N, при этом в данном протоколе уже указаны признаки опьянения: (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В данном протоколе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО28 отказался, от подписи отказался, о чем свидетельствует подпись понятых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО26, не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно утверждал о том, что он автомобилем не управлял. Данное утверждение ФИО25. подтверждается показаниями свидетелей.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей был допрошен ряд граждан.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО7, 02 октября 2015 года после 21:00 он стоял на дороге недалеко от бара с. Дмитровка. Возле бара стояла машина, к которой подошел вышедший из бара ФИО29, сел в нее и начал что-то искать, не заводя двигатель, не включая фар. Машина стояла на месте и никуда не двигалась. В это время к автомобилю ФИО30 подъехали сотрудники ГИБДД. После этого свидетель ушел.

Свидетели ФИО8 и ФИО13 пояснили, что 02 октября 2015 года они присутствовали в качестве понятых при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они подошли к автомашине ГИБДД, в которой уже сидел, как они сейчас знают, ФИО14 Сотрудники ГИБДД указали на него как на человека, который отказывается пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО15 в их присутствии заявил, что отказывается от прохождения какого-либо освидетельствования. После этого им дали расписаться в документах и они уехали. Управлял ли ФИО16 автомашиной они не знают, поскольку в их присутствии ФИО17 не отстраняли от управления автомобилем, они видели ФИО18 лишь в тот момент, когда тот сидел в автомашине ГИБДД.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10, со слов его супруги 02 октября 2015 года в вечернее время к его дому подъезжал автомобиль "Daewoo Nubira" под управлением ФИО34., в котором находилось двое неизвестных ей мужчин в состоянии опьянения. Свидетель лично видел как автомобиль, предположительно ФИО33., двигался в сторону бара с. Дмитровка, при этом самого ФИО35 он не видел, с ним не общался и не может сказать, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения и находился ли он в автомобиле вообще. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании полностью отказался от пояснений данных им 03 октября 2015 года ФИО11, пояснив, что подписал их не читая. Также свидетель пояснил, что действительно звонил в полицию по поводу оскорбления его супруги мужчинами, которые приезжали на автомобиле ФИО19., а не по факту управления ФИО20. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО21, однако противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.

В тоже время, показания сотрудников ГИБДД, противоречат совокупности других собранных по делу доказательств: показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям всех свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО22 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО7 находится с ФИО24 в дружеских отношениях, а также о том, что он путался в своих показаниях и не смог правильно указать с какой стороны по отношению к автомобилю "Daewoo Nubira" подъехали сотрудники ОГИБДД, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, а жалобу Начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым майора полиции ФИО6 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"