Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Подлесной И.А., судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.Д. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по иску С.С.В. к С.Э.Д. о взыскании долга по договору займа и встречному иску С.Э.Д. к С.С.В. о взыскании суммы вознаграждения.

По делу установлено:

в феврале 2015 года С.С.В. обратился в суд с иском к С.Э.Д. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. В уточненном иске от 18.08.2015 истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика "данные изъяты" евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" евро (л.д.100-103).

В обоснование иска указал, что ответчик получил от истца "данные изъяты" евро для своих личных нужд, а именно - для оформления земельных отношений, без указания срока возврата. Между сторонами фактически был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской от 01.07.2009, в которой указано, что должник осуществляет возврат займа в случае препятствий или невозможности оформления земельного участка. До настоящего времени земельный участок не оформлен. 25.11.2014 истец отправил ответчику письменное уведомление с требованием возврата взятых в долг денежных средств, ответчик за почтовым отправлением не явился. На ДД.ММ.ГГГГ официальный курс рубля к евро составил "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 807, 808, 810, 395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, истец в иске произвел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.Э.Д. обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца "данные изъяты" долларов США в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Ответчик указал, что между ним, как предпринимателем, и истцом был заключен договор на оказание услуг правового характера, который был оформлен распиской. Юридические услуги заключались в оформлении членства С.С.В. в ФИО13", который намеревался получить в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га из земель ФИО14 в районе "адрес". В устной форме был согласован размер вознаграждения С.Э.Д. в сумме "данные изъяты" долларов США. С.Э.Д. от имени и за счет средств С.С.В. внес в кассу кооператива в общей сложности "данные изъяты" гривен. С.Э.Д. выполнил поручения С.С.В.: последний был принят в состав кооператива и ему была выдана членская книжка с закреплением участка N. ФИО15 получил государственный акт на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ставил вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на дату принятия судом решения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года исковые требования С.С.В. удовлетворены частично. С С.Э.Д. в пользу С.С.В. взыскана сумма долга "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Д. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции ссылался на статьи 807, 808,809, 810 и 408 ГК РФ. Суд счел установленным факт получения денежных средств ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, а также факт направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, от получения которого ответчик отказался. Суд указал, что С.Э.Д. должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая С.Э.Д. в удовлетворении встречного иска суд ссылался на положения статьи 432 ГК РФ: сторонами в расписке не определен объект недвижимого имущества (земельного участка), его местоположение и площадь, объем обязательств С.Э.Д. и сроки их выполнения. Доводы С.Э.Д. об оказании истцу юридических услуг по устному договору не нашли своего подтверждения. С.Э.Д. не представлено доказательств приобретения с его помощью С.С.В. в собственность земельного участка. Полномочия С.Э.Д. на совершение юридически значимых действий в интересах С.Э.В. не были надлежаще оформлены. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены согласно статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" евро ( "данные изъяты" евро х 8,25% х 277 дней /365 дней). На основании части 2 статьи 317 ГК РФ взыскание долга осуществлено в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С.Э.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе С.С.В. в удовлетворении иска к С.Э.Д. о взыскании денежных средств и удовлетворении встречного иска С.Э.Д. к С.С.В. о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения главы 42 Гражданского кодекса РФ. Доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено. Безусловный возврат денежных средств текстом расписки предусмотрен не был. Передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей денежных средств. В остальной части доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении.

Истец С.С.В. и ответчик С.Э.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель истца по доверенности Я.А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что С.Э.Д. занимался оформлением земельного участка С.С.В. без документов на представление его интересов. Членская книжка появилась впервые при рассмотрении дела судом первой инстанции. Конечная цель - оформление земельного участка - достигнута не была.

Судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.Д. получил от С.С.В. денежные средства для оформления земельного участка (л.д.23). Прямых указаний на то, на чье имя должен быть оформлен земельный участок и на каком праве предполагается его оформление, текст расписки не содержит. С.Э.Д. обязался в случае возникновения препятствий или невозможности оформления земельного участка вернуть С.С.В. денежные средства, согласно текста расписки.

Ответчик предоставил суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Украины было зарегистрировано юридическое лицо - ФИО16 (л.д.32). Указанному кооперативу ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" ФИО17, на основании решения ФИО18 32 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.33).

Решением общего собрания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. был принят в члены кооператива (протокол N - л.д.53-55). Членство С.С.В. в данном кооперативе также подтверждается содержанием протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.56-58).

Ответчик представил суду доказательства внесения им за истца ДД.ММ.ГГГГ вступительного взноса в кооператив в сумме "данные изъяты" гривен, а также "безвозвратной финансовой помощи" в сумме "данные изъяты" гривен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 84). Поскольку стороной ответчика не ставится вопрос о взыскании с истца указанных денежных средств, оценка этих доказательств выходит за рамки предмета настоящего спора. Выводы суда первой инстанции о недостоверности платежных документов о внесении "данные изъяты" гривен ответчиком в интересах истца являются преждевременными, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком в интересах истца юридически значимых действий, направленных на оформление на имя истца земельного участка в "адрес" ФИО20.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые параграфом N1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Как следует из позиции ответчика и пояснений представителя истца в судебном заседании, С.Э.Д. исполнял поручение С.С.В. по оформлению на имя истца земельного участка, что является договором поручения.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на дату заключения договора Республика Крым находилась под юрисдикцией Украины, стороны проживали в АР Крым, на территории которой был заключен договор. Исходя из этого, к правоотношениям сторон при заключении договора применялись нормы Гражданского кодекса Украины.

Согласно части 1 статьи 1000 Гражданского кодекса Украины одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

В силу статьи 1001 ГК Украины договором поручения может быть определен срок, на протяжении которого поверенный имеет право действовать от имени доверителя.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 1002 ГК Украины поверенный имеет право на оплату, за исполнение своей обязанности по договору поручения, если иное не установлено договором или законом. Часть 2 данной статьи предусматривает, что если в договоре поручения не определен размер платы поверенному, или порядок ее выплаты, она оплачивается после исполнения поручения в соответствии с обычными ценами на такие услуги.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Украины рассматривал поручение как возмездную сделку, в отличие от Гражданского кодекса РФ.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07 мая 2013 года удовлетворен иск Керченского межрайоного природоохранного прокурора в интересах государства в лице ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным государственного акта на земельный участок по адресу: "адрес", и ответчик обязан возвратить земельный участок государству в лице ФИО23. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2013 года (л.д.34-38).

Из содержания судебных постановлений от 07.05.2013 и 10.10.2013 следует, что право собственности ФИО24 на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" ФИО25 прекращено, а предоставление истцу земельного участка планировалось из состава земель обслуживающего кооператива как члену кооператива.

Представленная ответчиком суду членская книжка на имя истца (л.д.110) не содержит даты ее выдачи. Как следует из обстоятельств дела, ответчиком истцу до возникновения настоящего спора она не передавалась, была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика. Сама по себе данная книжка не является правоподтверждающим документом, выданным на имя истца в отношении земельного участка N.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ФИО26 повторно, в материалах дела нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что его обязательства перед истцом были исполнены при получении членской книжки на имя С.С.В., поскольку при отсутствии земельного участка N в собственности ФИО27 ее наличие становится номинальным и не дает истцу никаких прав на использование этого участка.

В этой связи право на получение вознаграждения по договору поручения у ответчика не возникло, поскольку поручение не было исполнено (статья 1002 ГК Украины).

Исходя из фактических обстоятельств дела, очевидные препятствия к дальнейшему оформлению земельного участка на имя истца возникли в октябре 2013 года (после вступления в законную силу решения суда от 07 мая 2013 года), но сведений о том, когда о данных судебных постановлениях стало известно ответчику, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, предметом спора между сторонами не является.

Принимая во внимание, что поручение истца ответчик не исполнил, удержание им денежных средств в сумме 3600 евро являлось неправомерным.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, полученные по заключенной сторонами сделке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Фактически судом взыскана сумма в рублях, эквивалентная "данные изъяты" евро, по курсу Центрального банка РФ на день платежа, что не противоречит части 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о возврате денежных средств (л.д.24) истец направил ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как следует из письменных объяснений почтальона ФИО10, опрошенной адвокатом ФИО11 31.12.2014, ответчик был извещен почтальоном о заказном письме на его имя, находящемся в почтовом отделении, но получать его не стал (л.д.10-11).

Сама по себе правильность расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не влечет в данном случае отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Подлесная

судьи: Е.С. Егорова

Т.С. Онищенко