Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по заявлению Бего В.В., заинтересованные лица - Алуштинский городской совет, ликвидационная комиссия Малореченского сельского совета, Михайлиди Е.Ю., об оспаривании решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий по устранению нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе Бего В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бего В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "адрес", N. Указывает, что Малореченский сельский совет своими решениями по выделению земельных участков Михайлиди Е.Ю. постоянно нарушает ее права собственника, препятствует в пользовании им в полном объеме. Заявитель пыталась оспорить незаконное решение Малореченского сельского совета о выделении земельного участка Михайлиди Е.Ю. для строительства гаража, там, где находится выход с ее участка и проходят коммунальные сети жизнеобеспечения дома, но вопрос остался нерешенным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Так, Малореченский сельский совет своим решением от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении составления проекта землеустройства на земельный участок" Михайлиди Е.Ю. в селе Рыбачье по "адрес", N", чем нарушил права собственника земельного участка Бего В.В. в селе Рыбачье, "адрес", N. О своем нарушенном праве она узнала в процессе судебного разбирательства с ноября месяца 2013 года, после того, как Михайлиди Е.Ю. самоуправно вошла на территорию земельного участка Бего В.В., провела земляные работы, установилаограждение своего выхода с домовладения, разрушила коммунальные сети водоснабжения и водоотведения. Просила признать решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении составления проекта отвода землеустройства на земельный участок для строительства гаража" Михайлиди Е.Ю. недействительным. Обязать Малореченский сельский совет устранить в полном объеме допущенное нарушение права и созданное препятствие к осуществлению Бего В.В. права в пользовании земельным участком, принадлежащий Бего В.В. на праве собственности, путем демонтажа всех ограждений перед входом в усадьбу и приведения прохода через земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2015 года заинтересованное лицо Малореченский сельский совет был заменен на Алуштинский городской совет.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2015 года к участию в деле привлечена Ликвидационная комиссия Малореченского сельского совета.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Бего В.В. отказал.

С таким решением не согласилась заявительница Бего В.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт Бего В.В. и ее представители адвокат Корогодина В.Г. и Шаровский А.А. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо Михайлиди Е.Ю. и ее представитель Глеч В.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не довели, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела Бего В.В. является собственником земельного участка, площадью 0,2500 га по "адрес", N в "адрес" "адрес", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (лист дела 5).

Решением Малореченского сельского совета города Алушты 65 сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлиди Е.Ю. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес" по "адрес", N за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания индивидуального гаража (лист дела 23).

Заявитель Бего В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении составления проекта отвода землеустройства на земельный участок для строительства гаража" Михайлиди Е.Ю. недействительным. Обязать Малореченский сельский совет устранить в полном объеме допущенное нарушение права и созданное препятствие к осуществлению Бего В.В. права в пользовании земельным участком, принадлежащий Бего В.В. на праве собственности, путем демонтажа всех ограждений перед входом в усадьбу и приведения прохода через земельный участок в первоначальное состояние.

Рассмотрев данные требования заявителя в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления при этом исходил из того, что заявительница пропустила трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого она не просила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и с таким порядком рассмотрения требований Бего В.В., исходя из такого.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве. Такие требования должны рассматриваться в исковом производстве.

Из текста заявления Бего В.В. усматривается, что ею ставится вопрос о признании незаконным ненормативного акта, а также о возложении на сторону выполнение действий по устранению в полном объеме допущенного нарушения права и созданного препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего заявителю на праве собственности, путем демонтажа всех ограждений перед входом в ее усадьбу и приведения прохода через земельный участок в первоначальное состояние.

Такие требования, по мнению судебной коллегии, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в административном порядке, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

В данном случае требования Бего В.В. должны были быть заявлены в порядке искового производства, с учетом требований статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требования ею заявлены в виде заявления, с указанием заинтересованных лиц, а не истцов и ответчиков, чьи процессуальные права и обязанности существенно отличаются.

Также судом первой инстанции не было учтено, что к гражданско-правовым отношениям применяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, а не положения части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о чем указал в своем решении суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление Бего В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий по устранению нарушений права собственности без рассмотрения. При этом судебная коллегия считает необходимым заявителю Бего В.В. разъяснить, что она не лишена возможности обратиться со своими требованиями в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Бего В.В. удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2015 года по данному делу отменить.

Заявление Бего В.В., заинтересованные лица - Алуштинский городской совет, ликвидационная комиссия Малореченского сельского совета, Михайлиди Е.Ю., об оспаривании решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий по устранению нарушений права собственности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка