Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу П.Е.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года о прекращении производства по делу.

По делу установлено:

в июне 2015 года П.Е.Е. обратился в суд с иском к администрации города Алушты о признании отказа администрации от 23.03.2015 в предоставлении муниципальной услуги по завершению оформления права собственности истца на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес" незаконным и понуждении администрацию завершить оформление права собственности истца на земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью "данные изъяты" га в "адрес" без указания срока его действия. Истцом получен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, 26.01.2012 земельному участку присвоен кадастровый номер. Заключениями ФИО13 от 28.03.2013 и ФИО14 от 21.01.2014 подтверждено соответствие проекта землеустройства по отводу земельного участка истцу утвержденной градостроительной документации "адрес" и требованиям действующего законодательства Украины в области градостроительства и архитектуры. 25.02.2015 года истец обратился в администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка и предоставил необходимый пакет документов. 23.03.2015 получил отказ в предоставлении муниципальной услуги по причине невозможности завершения оформления прав на земельный участок, поскольку решение ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Представителем администрации г. Алушты в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке статьи 245 ГПК РФ как возникающие из публично-правовых отношений.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

В обоснование определения суд указал, что в силу абзаца 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцом подано заявление в порядке искового производства, в то время как дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке статьи 245 ГПК РФ. Кроме того, ответ от 25.02.2015 не является решением органа местного самоуправления, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

П.Е.Е. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Частная жалоба обоснована тем, что суд неверно указал, что ответ от 23.03.2015 не является решением органа местного самоуправления. Заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно соответствовать требованиям пунктов 1, 2, 5, 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ и статье 132 ГПК РФ. Всем этим требованиям поданное истцом заявление отвечало. Суд необоснованно определил, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Заявитель П.Е.Е. в судебном заседании частную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Счел, что в предоставлении земельного участка ему отказано необоснованно.

Представитель ответчика администрации г. Алушты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данные нормы подразумевают, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (Уголовно-процессуального кодекса РФ) либо в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения (02.09.2015) Кодекс административного судопроизводства РФ не вступил в законную силу (введен в действие Федеральным законом от 20.02.2015 "О введении в действие кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015) необходимость обращения истца с изложенными им требованиями в порядке КАС РФ подразумеваться не могла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения 02.09.2015 неправильно применен процессуальный закон, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали. В порядке УПК РФ либо КоАП РФ данное дело рассмотрению не подлежало.

П.Е.Е. требования заявлены в порядке искового производства и приняты судом также в порядке искового производства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из материалов дела, судом при принятии заявления П.Е.Е. вид гражданского судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению иск, был определен. Каких-либо новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела, влияющих на определение вида судопроизводства (в том числе вида гражданского судопроизводства), не возникло.

Подраздел Ш Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", действовавший на момент принятия оспариваемого определения в части 3 статьи 247 ГПК РФ определял, что если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Нормы, регулирующей обратную ситуацию (действия суда в случае подачи и принятия заявления в порядке искового производства, содержащего требования, вытекающие из публичных правоотношений) ГПК не предусматривал.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах дело подлежало дальнейшему рассмотрению по существу принимая во внимание, что между сторонами фактически возник спор о праве истца на земельный участок (истцу было отказано в предоставлении земельного участка).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года отменить.

Дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.А. Подлесная