Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Грачиковой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Грачикова Д.И. к Грачикову И.В., Карповой О.В., третьи лица - частный нотариус Тимощук И.А., Орган опеки и попечительства Администрации "адрес", о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по апелляционной жалобе Грачиковой Л.М. в интересах Грачикова Д.И. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Грачиковой Л.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Грачикова Д.И., 1999 года рождения, с исковым заявлением к Грачикову И.В., Карповой О.В. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачикову И.В. и Карповой О.В. был заключен договор дарения 20/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Во время заключения сторонами договора дарения, действовал Гражданский кодекс Украинской ССР в редакции 1963 года, согласно статьи 48 которой, недействительной является сделка, не отвечающая требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних. Следует отметить, что Грачикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Грачикову И.В., и в момент заключения договора дарения, являлся малолетним. При заключении сделки, нотариус не потребовал согласия органа опеки и попечительства или заключения о том, что данная сделка не ущемляет прав несовершеннолетнего Грачикова Д.И. Отчуждение спорного имущества привело к тому, что Грачикова Д.И. был лишен права владеть, пользоваться, распоряжаться, унаследовать или получить в дар имущество, что является ущемлением его имущественных прав. Считают данный договор недействительным. О существовании указанного договора истцам стало известно лишь в 2014 году, когда ответчик обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Просили признать недействительным договор дарения 20/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Грачиковой Л.М. в интересах Грачикова Д.И. отказал.

С таким решением не согласилась истица Грачиковой Л.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым ее исковые требования в интересах несовершеннолетнего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Карповой О.В. - Понамарева Н.Ю., просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Грачиковой Л.М. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об отложении слушания по делу ходатайств не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих представителей не обеспечили, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя ответчицы Карповой О.В. - Понамаревой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что при жизни родителей дети не имеют права на их имущество. Кроме того, согласно законодательству, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений, необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства на заключение родителями сделок, предусматривалось лишь в отношении имущественных прав, принадлежащих самому ребенку. Поскольку имущественные права несовершеннолетнего Грачикова Д.И. оспариваемой сделкой нарушены не были, то у суда отсутствовали правовые основания для их защиты. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого она не просила.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачикову И.В. и Карповой О.В. был заключен договор дарения 20/100 долей нежилого помещения по адресу: "адрес" (лист дела 11).

Следует также отметить, что имущество, которое было отчуждено Грачикову И.В. ответчице Карповой О.В. в 2003 году являлось личной собственностью Грачикову И.В., поскольку принадлежало ему на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. за реестровым номером 7636 и зарегистрированного СМ БРТИ ДД.ММ.ГГГГ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под N (лист дела 11). То есть, в силу положений статьи 24 Кодекса о браке и семьи Украины (1969 года), действующего на момент совершения оспариваемой сделки, спорное имущество в виде 22/100 долей нежилых помещений, расположенных по "адрес" "адрес", являлось личной собственностью Грачикову И.В., поскольку было получено им в дар, в связи с тем, что вышеуказанное имущество в силу действовавшего на тот период украинского законодательства являлось раздельным имуществом супругов, какого-либо согласия на его отчуждения Грачиковой Л.М. не требовалось.

Из материалов дела также усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства по иску самого Грачикову И.В. (дарителя), однако в удовлетворении его требований было также отказано (лист дела 13).

Истица, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, требования о признании оспариваемой сделки недействительной, мотивировала тем, что отчуждение имущества семьи путем дарения привело к тому, что несовершеннолетний Грачикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться, унаследовать или получить в дар имущество, что является ущемлением его прав.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни Грачиковой Л.М., ни несовершеннолетний Грачикова Д.И., не являются стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением оспариваемой сделкой в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы отказа в иске Грачиковой Л.М. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым договором нарушены права несовершеннолетнего Грачикова Д.И., поскольку он является несовершеннолетним и данным договором были нарушены его права владения, распоряжения, пользования спорным имуществом, в связи с чем, он вправе претендовать на спорное жилое помещение в порядке наследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении о возможном нарушении в будущем прав несовершеннолетнего Грачикова Д.И. оспариваемой сделкой, в то время как в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Довод апеллянта о необоснованном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности также не принимается судебной коллегией, поскольку именно на родителей возлагается обязанность по соблюдению прав и интересов ребенка. При этом права отца и матери являются равными. Утверждения апеллянтки Грачиковой Л.М. о том, что об оспариваемой сделке несовершеннолетнему стало известно лишь в 2014 году, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав Грачикову И.В. - отцу несовершеннолетнего Грачикова Д.И., было известно непосредственно после заключения оспариваемой сделки, то есть в 2003 году (лист дела 13), однако мер к защите прав несовершеннолетнего предпринимал.

Также, судебная коллегия считает необходимым еще раз указать, что в силу положений статьи 77 Кодекса о браке и семьи Украины (1969 года), действующей по состоянию на сентябрь 2003 года, при жизни родителей дети не имеют права на их имущество, также как и родители не имеют прав на имущество детей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачиковой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Грачикова Д.И., на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка