Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Кустовой И.В.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО4, ФИО6, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО3, об установлении факта проживания одной семьей, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО3, просила: установить факт постоянного проживания ФИО13 с наследодателем ФИО12, одной семьей не менее пяти последних лет, предшествующих открытию наследства;

включить в наследственную массу, после смерти ФИО13 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", ввиду открывшегося наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ФИО12 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, открылось наследство в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник 4 очереди. Однако из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов не смог оформить наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Истица является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказывает ей, в связи с тем, что сын не успел оформить наследственные права.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2015 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены жена и дети умершего: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Считает решение суда незаконным, постановленным без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Суд оставил без внимания показания свидетелей, подтвердивших факт постоянного проживания ФИО13 и ФИО12 одной семьей и ведения общего хозяйства после расторжения брака. Не дал надлежащей оценки тому, что ФИО13 занимался захоронением ФИО12 оплатил ее долги, фактически управлял имуществом после ее смерти, безпрерывно проживал в доме умершей.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.399 ГПК Украины личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой он имеет. На момент возникновения правоотношений и обращения в суд стороны являлись гражданами Украины. Истица обратилась в суд с требованиями, о признании права собственности на наследство, открывшееся в период пребывания Крыма в составе Украины. Поэтому спорные правоотношения регулируются нормами гл.84,86 ГК Украины. В части, не противоречащей законодательству РФ.

Истица является матерью умершего ФИО13, следовательно в силу ст.1261 ГК Украины она признается наследником первой очереди. Однако в силу ст.1218 ГК Украины в состав наследственной массы входит имущество, права и обязанности, которые принадлежали наследодателю и не прекратились вследствие его смерти.

Таким образом, право истицы на спорное имущество производно от прав наследодателя.

Суд первой инстанции проверял доводы ФИО1 относительно возникновения прав у ФИО13 на наследственное имущество после смерти его бывшей жены - ФИО12

В соответствии со ст.1264 ГК Украины наследниками четвертой очереди являются лица, совместно проживающие с наследодателем одной семьей не менее 5 лет до момента открытия наследства.

В силу ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Истицей не представлено и по делу не добыто достаточных данных для подтверждения факта совместного проживания ФИО13 одной семьей с бывшей женой в течение не менее 5 лет до момента её смерти.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за недоказанностью исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не состоятелен. Апеллянт ссылается на показания двух свидетелей: ФИО14 и ФИО15 Однако их показания не информативны, носят характер утверждения. Свидетели показали, что ФИО13 не прекращал семейных отношений с ФИО12 Между тем в материалах дела имеются данные о том, что После расторжения брака с ФИО12 ФИО13 зарегистрировал второй брак с ФИО4, стал проживать с нею одной семьей в "адрес", где был зарегистрирован до момента своей смерти, о чем пояснила сама истица. От совместной жизни ФИО13 и ФИО4 родился ребенок - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Допрошенные по делу свидетели так же показали, что после смерти ФИО12 он привел вторую жену проживать в спорный дом.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что сын, несмотря на регистрацию второго брака, продолжал сожительствовать с бывшей женой одной семьей в понимании ст.1264 ГК Украины противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Суд правильно установилфактические обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: