Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Кустовой И.В.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и вселении, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 предъявила иск к ФИО3 Просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании ею и её несовершеннолетней дочери ФИО2 квартирой N в "адрес" в пгт. Ленино, Республики Крым, а так же имуществом, находящемся в спорной квартире; вселить истицу с дочерью в спорную квартиру и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. На основании свидетельства о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 принадлежит "адрес" пгт. Ленино. Однако жить там истица с ребенком не может, поскольку ответчик не пускает в квартиру, не дает ключ от входной двери.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года иск удовлетворен, постановлено: обязать ФИО3 устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 квартирой N в "адрес" в пгт. Ленино, Республики Крым, имуществом, находящемся в спорной квартире; вселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в "адрес" в пгт. Ленино, "адрес"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда считает постановленными без всестороннего и полного исследования обстоятельств. В нарушение положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд не допустил к участию в судебном заседании несовершеннолетнюю ФИО2, которая могла подтвердить, что ответчик не чинит им препятствий в проживании в спорной квартире. Апеллянт указывает, что с весны 2014 года истица в спорной квартире не живет по причине распада семьи и невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире. Вывод суда о нарушении прав истицы ответчик считает преждевременным, а обращение истицы с таким иском расценивает, как попытку вернуть семью.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" в пгт. Ленино, Республика Крым принадлежат на праве собственности по "данные изъяты" доли ФИО3, ФИО1, ФИО2 Общая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. (л.д.46). Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты (л.д.48-49).

Судом также установлено, что в настоящее время бывший супруг истца ФИО3 своими действиями препятствует ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 в осуществлении их жилищных прав и прав собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, лишены возможности пользоваться ею, ввиду чинимых им препятствий со стороны ФИО3, а также отсутствием у них ключей от входной двери спорной квартиры.

По данному факту ФИО1 обращалась с заявлениями в ОВМД России по "адрес" Республики Крым, в которых указывала, что бывший супруг ФИО3 препятствует ей и их несовершеннолетней дочери ФИО2 в реализации права на жилище, учинял хулиганские действия. За отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, постановлениями ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.22,25). Однако в заседании суда первой инстанции ответчик заявил о своем нежелании впустить истицу в квартиру, признал, что отобрал у неё ключи, чтобы она не могла войти в квартиру. Пояснения ответчика отражены в протоколе, замечаний на него не принесено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд не допросил дочь, не состоятелен и не может повлиять на выводы суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, её вселение в квартиру не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения суда, как не правовые. Ссылка ответчика на временное отсутствие истицы в спорной квартире так же не имеет правового значения. Кроме того временное отсутствие ФИО1 было обусловлено её болезнью и потребностью в постороннем уходе (л.д.12,13,14,15,16,17,18).

ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, как собственники "данные изъяты" долей спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, (до достижения ФИО2 14-ти лет), как её законный представитель в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ.

В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения заявитель не приводит, правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: