Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Сыча М.Ю.

При секретаре: Урденко А.В.

С участием прокурора: Бирюк Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и морального ущерба, по апелляционной жалобе директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" - ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" просил: признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и моральный ущерб "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие". Основанием для вынесения приказа указано зафиксированное видеокамерой отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-55 час. до 16-30 час., что не соответствует действительности, поскольку его рабочее место не оборудовано видеокамерой. Истец считает, что свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений не допускал. В приказе N- N об увольнении, так же имеются ссылки на приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, они изданы не уполномоченным лицом. Кроме того, при увольнении с истцом не произведен полный расчет, а вследствие нарушения его прав работодателем также причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Допустить немедленное исполнение решение суда в части о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и не соответствуют материалам дела. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи пояснений отсутствия на рабочем месте, и соответствующая докладная записка должностных лиц, сам ФИО1, в судебном заседании не отрицал и не оспаривал своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки этим данным суд безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств прогула ФИО1 Кроме того, все приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в настоящий момент не отменены в связи с чем, вывод суда о несоответствии наказания тяжести проступка несостоятелен.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя директора по медицинской работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению работодатель указал отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.55 час. до 16.30 час., подтвержденное записью видеокамеры. ФИО1 оспаривает указанный факт, от дачи пояснений отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии главного бухгалтера ФИО9, секретаря ФИО10, главного инженера ФИО11 (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и незаконности увольнения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.55 час. до 16.30 час., в суде первой инстанции не добыто и апеллянтом не представлено.

Видеозапись, на которую ссылался ответчик, утрачена. Представленные суду акт об отсутствии истца на рабочем месте составленный 20.07.2015г. за подписью гл.бухгалтера ФИО9, секретаря ФИО10 и гл.инженера ФИО11, а так же их письменные объяснения правильно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу ст.60ГПК РФ. Указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний и не были допрошены свидетелями в суде. Каких-либо ходатайств по этому поводу от представителя ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Иных доказательств не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Наличие неотмененных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о дисциплинарном наказании истца в данном споре не может иметь правового значения, поскольку не доказан факт нарушения трудовой дисциплины, послуживший поводом для увольнения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: