Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-1814/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Ф.И. к Кузнецову А.Ф., правопреемником которого является Чернявская А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску представителя Кузнецова А.Ф., правопреемником которого является Чернявская А.А. к Матюшкину Ф.И. о признании сделки действительной, признании и регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Анатолия Федоровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Ф.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ф., в котором, с учетом уточнений, просил истребовать земельный участок N, расположенный "адрес" из незаконного владения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецова А.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку по продаже земельного участка N действительной; признать право собственности на указанный земельный участок за Кузнецовым А.Ф.; зарегистрировать сделку по переходу права собственности на спорный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года иск Матюшкина Ф.И. удовлетворен. Постановлено истребовать из незаконного владения Кузнецова А.Ф. земельный участок N в "адрес" "адрес", передав его во владение Матюшкину Ф.И. В удовлетворении встречного иска представителя Кузнецова А.Ф. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда, представителем Кузнецова А.Ф. - ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Кузнецова А.Ф. удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.08.2015 г. произведена замена Кузнецова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Чернявскую А.А., которая апелляционную жалобу поддержала.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что решением Добровского сельсовета Симферопольского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передан в собственность земельный участок N площадью 0,047 га в садовом товариществе " "данные изъяты"" "адрес".

Во исполнение данного решения, а также на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 изготовлен государственный акт о праве собственности на земельный участок N в СТ " "данные изъяты" серии КМ N.

Согласно свидетельства о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Матюшкиным Ф.И. после смерти матери ФИО11 в порядке наследования признано право собственности на спорный земельный участок N в СТ " "данные изъяты"".

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Государственном земельном кадастре Украины и в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 22).

В суд апелляционной инстанции Матюшкин А.Ф. также предоставил свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшкиным Ф.И. и Кузнецовым А.Ф. был заключен договор задатка, по условиям которого Матюшкин Ф.И. получил от Кузнецова А.Ф. задаток в размере "данные изъяты" долларов США за продаваемый дачный участок N в СТ " "данные изъяты" при этом Матюшкин А.Ф. обязался не повышать оговоренную сумму продажи более "данные изъяты" долларов США (л.д. 50).

Из расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ Матюшкиным Ф.И. следует, что он получил от Кузнецова А.Ф. "данные изъяты" долларов США за проданный земельный участок с домом N в "адрес"", СТ " "данные изъяты"" (л.д. 51).

Также установлено, что Кузнецов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СТ " "данные изъяты" своевременно оплачивал членские и иные взносы по момент своей смерти (л. д. 52-53).

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли в период действия ГК Украины, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям следует применять положения данного Кодекса.

Как следует из положений ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 5 ст. 1268 ГК Украины установлено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

Материалами дела установлено, что Матюшкин А.Ф. как наследник по закону после смерти своей матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство в виде спорного земельного участка, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому участок принадлежал ему на праве собственности с момента открытия наследства. Указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок Матюшкин Ф.И. оформил только в ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому распорядиться ним ранее не мог.

Следовательно, на момент получения денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США Матюшкин Ф.И. не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком и строением, на нем расположенным.

При наличии таких обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор задатка и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку полномочий по распоряжению наследственным имуществом на тот момент Матюшкин Ф.И. не имел, являются правильными. Денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США Матюшкин Ф.И. получил неосновательно, а поэтому обязан их возвратить наследнику Кузнецова А.Ф. - Чернявской А.А., а также возместить возможные убытки.

Частью 2 ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что если стороны договорились обо всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, однако одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В данном случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Матюшкин Ф.И. хотя и принял наследство в виде спорного участка с момента его открытия, распорядиться им прав не имел до оформления права собственности в надлежащем ГК Украины порядке. Сведения о праве собственности на земельный участок Матюшкина Ф.И. внесены в государственный земельный кадастр Украины только ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 17), соответственно только с этого периода он имел право заключать какие-либо договоры по его отчуждению, в том числе получать аванс, заключать договор задатка и т. п.

Принимая во внимание, что Матюшкин Ф.И. на момент получения аванса в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США в качестве окончательной оплаты за участок и дом ДД.ММ.ГГГГ г. был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска Кузнецова А.Ф. о признании договора купли-продажи действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов А.Ф. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством оформлено не было. Фактически Кузнецов А.Ф. оставался пользователем земельного участка и строения, на нем расположенного, а считать договор от ДД.ММ.ГГГГ задатком, оснований не имеется, поскольку такой договор в отношении недвижимого имущества также должен был быть заключён в нотариальном порядке.

Поскольку Матюшкин Ф.И. на сегодняшний день является легитимным собственником спорного земельного участка, в силу ст. 301 ГК РФ суд правомерно истребовал участок из пользования Кузнецова А.Ф.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: