Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.

при секретаре

Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Скринжевской ФИО26 к Кощенко ФИО2, третьи лица - частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ширшова ФИО28, Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции, о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, проведенной по недействительной сделке, применении последствий недействительности сделки и устранении препятствий в осуществлении права пользования квартирой путем вселения, по апелляционным жалобам представителей истца Скринжевской ФИО26 по доверенности - Фирсовой ФИО30 и Васильченко ФИО31 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2013 г. Скринжевская М.Н. обратилась в суд с иском к Кощенко О.С., в котором просит признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей квартиры "адрес", заключенный между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре за N; возвратить ей в собственность указанную долю квартиры; отменить государственную регистрацию за ответчицей права собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры, проведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; устранить препятствия в осуществлении ею права пользования указанной квартирой путем вселения в неё.

Исковые требования, с учетом уточнения от 19 мая 2014 г., обоснованы тем, что договор дарения квартиры она не подписывала, поскольку никогда не имела намерения подарить принадлежащее ей жилье, а кроме того, она является неграмотной и не умеет писать. Если же она и поставила в договоре свою подпись, то заблуждалась относительно природы договора, поскольку не желала перехода права собственности на принадлежащее ей жилье, а имела в виду только временное проживание ответчицы в данной квартире. О нарушении своего права узнала лишь в 2013 г. после того как ее не впустили в квартиру и она смогла получить копию договора дарения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Скринжевской М.Н. отказано.

В апелляционных жалобах представители истца по доверенности - Фирсова И.А. и Васильченко Н.Г. просят отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца, не дал надлежащую оценку объяснениям ответчика, не учел, что Скринжевская М.Н. находится в преклонном возрасте (на момент заключения сделки "данные изъяты" лет), не имеет образования и не умеет читать, страдает нарушениями памяти и слуха.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора на стороне истца, вызове в судебное заседание нотариуса, удостоверившего сделку, а также допросе свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62.

Суд не учел, что истец была фактически обманута ответчиком и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку, подписывая договор, имела в виду только временное проживание ответчицы в спорной квартире и полагала, что за это ей будут предоставлены содержание и уход матерью ответчицы. Однако впоследствии такие уход и содержание ей предоставлены не были.

Суд не принял во внимание объяснения представителя ответчика, которая подтвердила, что Кощенко О.С. вселилась в спорную квартиру на период обучения в ВУЗе в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. переехала проживать в другое место, а после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ. снова обратилась к истцу с просьбой о проживании в квартире со своим мужем. Истец согласилась предоставить квартиру ответчику для временного проживания, а сама выехала в "адрес", где ей обещали надлежащий уход.

В судебном заседании истец Скринжевская М.Н. и ее представители по доверенности - Фирсова И.А. и Васильченко Н.Г. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика Кощенко О.С. - адвокат Венедиктова Ю.Е. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Кощенко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Третьи лица - частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и представитель Регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что она не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебной коллегией установлено, что квартира N "адрес" принадлежала в равных долях Скринжевской М.Н. и ФИО66 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хозрасчетным участком N Государственного предприятия ФИО64" в соответствии с распоряжением органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дубликатом данного свидетельства, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Данное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО66. его жена - Скринжевская М.Н. унаследовала половину принадлежащей ему доли указанной квартиры, что составляет "данные изъяты" долю всей квартиры. Право собственности Скринжевской М.Н. на "данные изъяты" долю квартиры подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО21 и зарегистрированным в реестре за N (т. 1 л.д. 69).

Право собственности Скринжевской М.Н. на "данные изъяты" долю указанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. Скринжевская М.Н. подарила принадлежащие ей "данные изъяты" доли указанной квартиры Терещенко О.С., заключив с ней договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за N (т. 1 л.д.40).

В заявлении об уточнении исковых требований от 19 мая 2014 г. Скринжевская М.Н. просит признать недействительным договор дарения по двум основаниям: как нарушающий требования закона и как совершенный под влиянием заблуждения (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 1 сентября 2015 г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения правоотношения сторон регулировались нормами ГК Украины.

В соответствии с частью 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно части 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям.

В соответствии с частью 1 ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 203 ГК Украины предусмотрено, что волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле.

Согласно части 1 ст. 229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, заблуждалось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что Скринжевская М.Н. присутствовала при заключении договора дарения доли квартиры и лично его подписала.

Из письменных объяснений третьего лица - нотариуса ФИО3 в Киевский районный суд г. Симферополя от 15.10.2013 г. также следует, что Скринжевская М.Н. лично присутствовала при заключении договора дарения и самостоятельно его подписала (т. 1 л.д. 39).

Указанные объяснения подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 13 февраля 2015 г., проведенной по определению суда экспертом Крымской экспертной службы, в соответствии с которым рукописные записи "Скринжевская ФИО26", послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, в графе "подпись дарителя", выполнены Скринжевской ФИО26 (т.2 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она данный договор не подписывала, и отказал в удовлетворении ее требований о признании договора дарения недействительным, как нарушающего требования закона.

В то же время суд первой инстанции не дал надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих требований и возражений, которые, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца о заключении договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения.

Так, из объяснений истца, ее представителей, объяснений представителя ответчика, письменных возражений на иск представителя ответчика (т. 1 л.д. 145-146), копии наследственного дела, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО66. (т. 1 л.д.101-141), и иных материалов дела усматривается, что Скринжевская М.Н. длительное время была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе с мужем Скринжевским Д.А., которому принадлежала "данные изъяты" доля данной квартиры. Иного жилья Скринжевская М.Н. не имела. После смерти мужа Скринжевской М.Н. стало известно, что все свое имущество ФИО66. завещал ФИО65 Не желая делить свою квартиру с посторонним лицом, Скринжевская М.Н. в судебном порядке оспаривала данное завещание. Однако по окончании судебного спора ФИО65. унаследовала по завещанию после смерти ФИО66. "данные изъяты" долю указанной квартиры. После этого между Скринжевской М.Н. и ФИО65 сложились неприязненные отношения и возникали конфликты по поводу пользования квартирой. В связи с этим Скринжевская М.Н. опасалась за свою жизнь и высказывала намерения оставить свою квартиру родственникам, чтобы она не досталась посторонним лицам. После заключения договора дарения с внучкой своей родной сестры Терещенко О.С., Скринжевская М.Н. продолжала проживать в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ г. и самостоятельно несла расходы по ее содержанию. Терещенко О.С. в квартиру не вселялась и расходов по ее содержанию не несла. В ДД.ММ.ГГГГ. после вступления Терещенко О.С. в брак, Скринжевская М.Н. предоставила ей свою квартиру для проживания, а сама по предложению своей племянницы - матери Терещенко О.С. - уехала в "адрес", где ей обещали предоставить жилье и уход. При этом Скринжевская М.Н. продолжала считать себя хозяйкой спорной квартиры и полагала, что в любой момент может в нее вернуться. То, что в результате заключения договора дарения она утратила право собственности на свою квартиру, Скринжевская М.Н. поняла только в ДД.ММ.ГГГГ., когда после того, как по возвращении в г. Симферополь Терещенко ( ФИО2) О.С. с мужем не впустили ее в квартиру, обратилась в БТИ и получила его копию.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Скринжевская М.Н., находясь в преклонном возрасте ( "данные изъяты"), при заключении договора дарения заблуждалась относительно его правовой природы, а также прав и обязанностей сторон, поскольку не предполагала, что в результате этой сделки она при жизни утратит право собственности на единственное имеющееся у нее жилье.

Такое заблуждение имеет существенное значение и в соответствии с требованиями части 1 ст. 229 ГК Украины и пункта 2 ст. 167 ГК РФ влечет недействительность сделки и применение последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего сделал необоснованный вывод о недоказанности исковых требований Скринжевской М.Н.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

О нарушении своего права в результате заключения договора дарения Скринжевская М.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., получив копию договора дарения в БТИ после того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. Кощенко О.С. не впустила ее в квартиру по возвращении в "адрес" из "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на обращения Скринжевской М.Н. из ФИО73 ГУ УМВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и из КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7).

С уточненным исковым заявлением о признании договора дарения недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения Скринжевская М.Н. обратилась в суд 19 мая 2014 г., т.е. в пределах установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности и приходит к выводу, что исковые требования Скринжевской М.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения "данные изъяты" долей квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скринжевской М.Н. и Терещенко ( ФИО2) О.С. является недействительным, Скринжевская М.Н. вправе использовать указанную квартиру для своего проживания.

"данные изъяты" доля этой же квартиры принадлежит ответчику Кощенко О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО25 и зарегистрированного в реестре за N (т. 1 л.д. 72-74).

Кощенко О.С. проживает в указанной квартире и препятствует проживанию в ней Скринжевской М.Н., чем нарушает ее право пользования "данные изъяты" долями данного жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Скринжевской М.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования принадлежащей ей долей квартиры путем вселения в нее также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Скринжевской М.Н. к Кощенко О.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, проведенной по недействительной сделке, и устранении препятствий в осуществлении права пользования квартирой путем вселения в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ с Кощенко О.С. в пользу Скринжевской М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Скринжевской ФИО26 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скринжевской ФИО26 и Терещенко (в настоящее время ФИО2) ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре за N N.

Возвратить в собственность Скринжевской ФИО26 из собственности Кощенко (ранее Терещенко) ФИО2 переданные по недействительной сделке "данные изъяты" доли квартиры "адрес".

Устранить Скринжевской ФИО26 препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", вселив ее в указанную квартиру.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Кощенко ФИО2 в отношении "данные изъяты" долей "адрес" в "адрес" и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Скринжевской ФИО26 в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Кощенко ФИО2 в пользу Скринжевской ФИО26 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: